ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22753/2018

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  01 12 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от  09 01 2018, 

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 августа 2018 года, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БельФарма» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БельФарма» (далее – ООО «БельФарма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1» (далее - ООО «АПТЕКА -А.В.Е-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 245 230,25 руб., неустойки в размере 1 343 073,66 руб., процентов по 317.1 ГК РФ в размере 26 670,82 руб. ( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АПТЕКА -А.В.Е-1» в пользу ООО «БельФарма» взыскана задолженность в размере 3 245 230,25 руб., неустойка в размере 1 343 073,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, а истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке и исполнения обязанности по доставке товара в адрес ответчика; товарные накладные не отвечают обязательным требованиям их оформления установленным требованиям договора и действующего законодательства; истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иным уполномоченным представителем ответчика; истец неправомерно указывает что проставление печати на товарных накладных свидетельствует о приеме товара уполномоченным лицом ответчика; у истца отсутствует право взыскания задолженности за нереализованный товар; ответчик указывает что расчет неустойки, представленный истцом неверный, а также ссылается  на необоснованность судов в отказе снижения неустойки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

До судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015 между ООО «БельФарма» (поставщик) и ООО «АПТЕКА -А.В.Е-1» (покупатель) заключен договор поставки № 356/Авс-1 (2)2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию, согласно товарным накладным, счетам, четам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

Согласно п. 5.2. Договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена последним по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по истечении 15 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором осуществлялась поставка Товара на основании отчетов о реализации.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил,  задолженность покупателя составляет 3 245 230,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, признали факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции доказанным. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в размере 1 343 073,66 руб. При этом оснований для снижения суммы истребуемой неустойки суды при рассмотрении дела не усмотрели.

В отношении требований о взыскании процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с  необоснованностью расчета процентов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонен как несостоятельный. Судами указано, что товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

Подпись в товарных накладных скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товара к поставке, не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора, учитывая доказанность истцом факта получения ответчиком спорного товара.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, неправильном определении периода ее начисления, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в силу их неправомерности.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-22753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова