490/2017-27496(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21918/2017

Дело № А72-2654/2017

г. Казань

01 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш., 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ульяновской областной общественной организации охотников  и рыболовов  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017  об отказе в принятии заявления (судья Семенова М.А.) и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017  (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б.,  Филиппова Е.Г.)  

по делу № А72-2654/2017 

по заявлению Ульяновской областной общественной организации  охотников и рыболовов (ОГРН 1027300005204, ИНН 7303004166)  к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  

Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности. С участием третьего  лица: Ульяновской Межрайонной природоохранной прокуратуры  Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры,  

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская областная общественная организация охотников  и рыболовов (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 28.02.2017 Министерства сельского, лесного хозяйства и природных  ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство, административный  орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.9  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017, отказано в принятии заявления  Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить как несоответствующие нормам  процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что  заявленный спор связан с осуществлением экономической деятельности,  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из материалов дела, постановлением Министерства  сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области  от 28.02.2017 Ульяновская областная общественная организация охотников  и рыболовов привлечена к административной ответственности по статье 7.9  КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.   Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Судебные инстанции отказали в принятии к производству заявления  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав, что настоящий  спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению  и разрешению судом общей юрисдикции.  

 Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом  судебных инстанций в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного производства дела  об административных правонарушениях, если федеральным законом  их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях», решения административных  органов о привлечении к административной ответственности могут быть  обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем совершено административное  правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подведомственности дел  по жалобам в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует  учитывать не только субъектный состав участников правонарушения,  но и характер административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3  статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения  арбитражным судом дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением  им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению  в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно материалам дела, общество было признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.9 КоАП РФ.  

Объективная сторона правонарушения, установленного  вышеназванной нормой (самовольное занятие лесных участков),  выражается в совершении противоправных действий, направленных  на нарушение установленных требований к пользованию лесным фондом:  самовольное, то есть без надлежащего оформления, занятие участка  лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд.  

Статья 7.9 КоАП РФ находится в главе 7 «Административные  правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ, то есть,  привлечение общества к административной ответственности по указанной  статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Диспозиция статьей 7.9 КоАП РФ также не содержит указания  на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение  в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Процессуальные последствия неподведомственности спора  арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 127.1  АПК РФ, а именно – отказ в принятии заявления.  

Правильно определив применимые нормы права, судебные  инстанции сделали правильный вывод об отказе в принятии заявления  к производству, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего спора, не являются основанием  для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой  и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими  материалам дела и действующему законодательству, оснований  для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта  кассационная инстанция не находит.  

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017  об отказе в принятии заявления и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу   № А72-2654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи М.А. Савкина  

 И.Ш. Закирова