242/2023-48417(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3741/2023

Дело № А41-61481/21

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 21.11.22, зарегистрированной в реестре за № 50/53-н/50-2022-4-126,  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда  Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-61481/21, по ходатайству  ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену  кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4 в рамках  дела о банкротстве № А41-61481/21 с индивидуального предпринимателя (ИП)  ФИО6 на ФИО2 в размере 11 435 816  рублей (л.д. 2).  

Заявление подано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил произвести  замену кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о  банкротстве № А41-61481/21 с ФИО6 на ФИО2 в размере 11 435 816  рублей - основной долг, 423 751 рубль 81 копейка - проценты за пользование чужими  денежными средствами (л.д. 15-16).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года  была произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО6 на его  правопреемника - ФИО2 в размере 11 435 816 рублей - основной долг, 423 751  рубль 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО6 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 24).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 15 ноября 2021 года по настоящему делу в отношении ФИО4 была  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в  третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование  ИП ФИО6 в размере 11 435 816 рублей – основной долг (л.д. 13-14).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года в  третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование  ИП ФИО6 в размере 423 751 рубль 81 копейка - проценты за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 6-8).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

16.11.22 между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент  передает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования ИИ ФИО6 к ООО «КОЛАКС» (Основной должник) и ФИО4 (Субсидиарный должник),  вытекающее из договора купли-продажи имущества, требующего монтажа,   № 426-ЕЮ/09/15 от 23.09.15, заключенного между ООО «КОЛАКС» и  ИП ФИО6 Размер уступаемого права требования составляет 11 435 816  рублей (л.д. 3).  

Согласно пункту 2 договора уступки от 16.11.22 Стороны констатируют, что по  настоящему договору право требования переходит к Цессионарию в полном объеме в  том числе, но не ограничиваясь, такими правами как: право требования неустойки,  процентов за пользование, штрафных санкций и т.д. (после заключения и исполнения  настоящего договора у Цедента не сохранится каких-либо прав требования к Должнику).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указал, что к нему от ИП ФИО6 в полном объеме перешли права требования к  ФИО4  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при  этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями  статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2  сослался на заключенный 16.11.22 с ИП ФИО6 договор уступки права  требования (цессии).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования (цессии)  от 16.11.22, заключенного между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО2  (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает право  требования ИИ ФИО6 к ООО «КОЛАКС» (Основной должник) и ФИО4 (Субсидиарный должник), вытекающее из договора купли-продажи имущества,  требующего монтажа, № 426-ЕЮ/09/15 от 23.09.15, заключенного между ООО  «КОЛАКС» и ИП ФИО6 Размер уступаемого права требования  составляет 11 435 816 рублей (л.д. 3).  

При этом пунктом 2 названного договора закреплено следующее: Стороны  констатируют, что по настоящему договору право требования переходит к Цессионарию  в полном объеме в том числе, но не ограничиваясь, такими правами как: право  требования неустойки, процентов за пользование, штрафных санкций и т.д. (после  заключения и исполнения настоящего договора у Цедента не сохранится каких-либо  прав требования к Должнику).  

Таким образом, по рассматриваемому договору Цедент передал Цессионарию  права требования к должникам в полном объеме.  

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

Пунктом 6 договора уступки от 16.11.22 закреплено, что право требование  переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора.  

Следовательно, с 16.11.22 к ФИО2 перешли права требования к ФИО4, вытекающие из договора купли-продажи имущества, требующего монтажа,   № 426-ЕЮ/09/15 от 23.09.15, заключенного между ООО «КОЛАКС» и  ИП ФИО6, то есть произошло материальное правопреемство на стороне  кредитора.  

Договор уступки права требования (цессии) от 16.11.22 в установленном законом  порядке оспорен и признан недействительным не был.  

Поскольку по договору уступки от 16.11.22 права требования к ФИО4  передавались в полном объеме, на дату заключения данного договора в реестр  требований кредиторов ФИО4 были включены требования ИП ФИО6  в сумме 11 435 816 рублей основного долга (определение Арбитражного суда  Московской области от 21 марта 2022 года) и в сумме 423 751 рубль 81 копейка  процентов (определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022  года), суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на  стороне кредитора, заменив ИП ФИО6 на ФИО2 с суммой  требований в размере как основного долга, так и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки  от 16.11.22 право требования передавалось только в части основного долга, признается  апелляционным судом несостоятельным.  

Как указывалось выше, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 16.11.22 к ФИО2 (Цессионарий) от ИП ФИО6 (Цедент) переходят права требования к  ФИО4 в размере:  

- 11 435 816 рублей основного долга (п. 1 договора уступки),  

- а также иные права, в том числе: право требования неустойки, процентов за  пользование, штрафных санкций и т.д. (п. 2 договора).  

Также в пункте 2 договора уступки от 16.11.22 прямо указано, что после  заключения и исполнения настоящего договора у Цедента не сохранится каких-либо  прав требования к Должнику.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Следовательно, в силу прямого указания в договоре уступки от 16.11.22 (условия  которого не вызывают разночтений) к ФИО2 от ИП ФИО6 перешли  права требования к ФИО4 не только в части уплаты основного долга, но и в  части уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.  

Апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022  года по делу № 33-28914/22, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в  материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по  делу № А41-61481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: М.В. Досова 

В.А. Мурина