﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24747/2019

г. Красноярск

17 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Перевозчик» (ИНН 2463097096, ОГРН 1152468047467)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-24747/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектис» (ИНН 2465136103, ОГРН 1152468056234, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Перевозчик» (ИНН 2463097096, ОГРН 1152468047467, далее – ответчик) о взыскании 76 500 рублей неустойки по договору  от 26.07.2018 № П0200/2018В, 85 000  рублей штрафа по договору от 26.07.2018 № П0200/2018В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью ТК «Перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектис» взыскано 95 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков доставки по договору от 26.07.2018 № П0200/2018В, 85 000 рублей штрафа по договору от 26.07.2018 № П0200/2018В, а также 3438 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку считает условие договора о письменном согласовании перегрузки груза  неисполнимым, не отвечающим интересам истца. Сторонами  в заявке изменены условия договора, взыскание спорного штрафа в заявке не предусмотрено. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неравную ответственность сторон по договору. Заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (штрафа).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству также размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.11.2019 08:26:34.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вектис» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Перевозчик» (далее – перевозчик) заключен договор перевозки от 26.07.2018 № П0200/2018В.

Согласно пункту 2.1. договора перевозчик обязуется на основании Заявок Заказчика доставить вверенный ему Груз Транспортным средством в пункт назначения и выдать его Грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату.

Перечень оказываемых Перевозчиком услуг, сроки их выполнения, а также другие условия согласовываются Сторонами в Заявке Заказчика (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.10 Договора установлено, что Перевозчик обязан обеспечить перевозку груза на Транспортном средстве (ТС), указанном Перевозчиком. Перегрузка Груза допускается только в следующих случаях: в случае согласования перегрузки Груза в Заявке Сторонами Договора; в случае поломки, не позволяющей дальнейшее движение ТС без ущерба грузу и/или участникам дорожного движения; в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В случае ДТП или поломки Перевозчик обязан письменно согласовать перегрузку Груза с Заказчиком посредством обмена короткими текстовыми сообщениями (CMC) по телефонам контактных лиц Заказчика, указанных в Заявке.

Пунктом 3.1.12. на перевозчика возложена обязанность доставлять грузы в пункт назначения и передавать их надлежаще уполномоченному представителю Грузополучателя в сроки, согласованные Сторонами в Заявке.

Перевозчик обязан немедленно информировать Заказчика об изменении сроков оказания услуг и вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке грузов, принимать все возможные меры для сокращения времени таких задержек.

В случае просрочки доставки Груза Перевозчик уплачивает штраф в размере 9% (девять процентов) от стоимости перевозки за каждые начатые сутки сверх срока (Время региона), установленного Сторонами в Договоре и/или Заявке, а также возмещает убытки, понесенные Заказчиком в связи с просрочкой доставки Груза, включая штрафы предъявленные Заказчику третьими лицами, при этом обязанность Перевозчика возместить такие штрафы считается обязанностью возместить имущественные потери Заказчика в значении статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора за осуществление перегрузки без письменного согласования с Заказчиком и/или в нарушение условий Заявки, перевозчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 50% от установленной платы за перевозку.

26.07.2018 между сторонами в рамках договора перевозки согласована Заявка на оказание услуг транспортно-экспедиторских услуг №УТВ00000298 от 26.07.2018, о перевозке груза, по маршруту г. Усолье-Сибирское (Иркутская область) - Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК (Красноярский край).

Согласно согласованным условиям заявки, срок доставки до 04-05.08.2018.

В заявке стороны также согласовали, что в случае нарушения срока доставки Перевозчик оплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый день опоздания.

01.08.2018 груз передан перевозчику и погружен в транспорт, указанный в Заявке: Тягач SCANIA, гос. номер Е144МР 124, п/п гос. номер МТ4355 24, водитель Россихин Николай Анатольевич.

Как следует из иска, фактически груз прибыл в место назначения 10.08.2018 на автотранспорте - Камаз, гос. номер В940АР 124, п/п Шварцмюллер гос. номер МА 4849 24.

На основании пункта 5.7. договора истцом в связи с нарушением сроков доставки груза начислена неустойка в размере 76 500 рублей, исходя из следующего расчета: (170 000 рублей х 9% х 5 дней), период просрочки оказания услуг составляет 5 календарных дней, стоимость перевозки, согласно Заявке №УТВ00000298, составляет 170 000 рублей.

Кроме того, как следует из иска, перевозчик допустил самовольную перегрузку груза по пути его следования из г. Усолье-Сибирское (Иркутская область) в Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК (Красноярский край), на автотранспорте - Камаз, гос. номер В940АР 124, п/п Шварцмюллер гос. номер МА 4849 24.

На основании положений договора (пункт 5.10) истцом начислен штраф в размере 85 000 рублей.

Претензиями от 14.08.2018 № 149, от 16.08.2018 № 150, от 03.10.2018 № 221 истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате начисленной неустойки и штрафа. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанного факта нарушения ответчиком сроков доставки груза, осуществления перевозки груза перевозчиком без согласования с заказчиком, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком штрафа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком сроков доставки груза (10 000 рублей) не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа за перегрузку груза с нарушением условий договора в размере (85 000 рублей). 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора перевозчик обязан немедленно информировать Заказчика об изменении сроков оказания услуг и вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке грузов, принимать все возможные меры для сокращения времени таких задержек.

Перевозчик обязан обеспечить перевозку груза на Транспортном средстве (ТС), указанном Перевозчиком. Перегрузка Груза допускается только в следующих случаях: в случае согласования перегрузки Груза в Заявке Сторонами Договора; в случае поломки, не позволяющей дальнейшее движение ТС без ущерба грузу и/или участникам дорожного движения; в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В случае ДТП или поломки Перевозчик обязан письменно согласовать перегрузку Груза с Заказчиком посредством обмена короткими текстовыми сообщениями (CMC) по телефонам контактных лиц Заказчика, указанных в Заявке (пункт 3.1.10 Договора).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически согласование перегрузки груза перевозчиком не осуществлялось. Представленные ответчиком распечатки CMC-сообщений лишь указывают на последующие уведомление общества с ограниченной ответственностью «Вектис» о перегрузки по факту её осуществления, что не соответствует условиям договора.

Иных доказательств подтверждающих осуществление перегрузки с письменного согласования заказчика ответчиком до факта перегрузки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.11 договора за осуществление перегрузки без письменного согласования с Заказчиком и/или в нарушение условий Заявки, перевозчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 50% от установленной платы за перевозку.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством. 

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании изложенного, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, документов, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о взыскании с ответчика 85 000 рублей штрафа за перегрузку груза с нарушением условий договора правомерными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договор                перевозки №П0200/2018В от 26.07.2018 и заявку к нему от 26.07.2018 №УТВ00000298), арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответственность в виде неустойки за осуществление  перегрузки без  письменного согласования с заказчиком установлена сторонами в пункте 5.11 договора,  об изменении размера или об исключении данной неустойки из договора сторонами в заявке не указано, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии  соглашения сторон об изменении либо исключении из условий договора пункта 5.11.

Суд первой инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что условия договора предусматривают неравную ответственность сторон исходя из того, что размер неустойки был согласован сторонами на стадии подписания договора, при этом стороны сочли возможным внести именно ту редакцию пунктов, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательства, которыми оговорен размер неустойки, признаваемый ответчиком чрезмерно высоким. Поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки (штрафа), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку неустойка (штраф) может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-24747/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-24747/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина