АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-98785/22-92-740

г. Москва

14 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Торговый Дом Завода  Медицинских Изделий» в лице директора ФИО2 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу по заявлению ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» в лице директора  ФИО2  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  третьи лица: 1) ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ»; 2) ООО «Примус»; 3) АО «ЕЭТП»  

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 17.02.2022 по делу   № 077/06/106-2517/2022,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3, дов. от 25.05.2023 № ЕС-92, сл. удост. № 27671, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России  (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и  предписания от 17.02.2022 по делу № 077/06/106-2517/2022.  

Решением суда от 19.09.2022 г. по делу № А40-98785/22-92-740 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Впоследствии ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» подано заявление о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный  суд г. Москвы 01.06.2023 г., в котором заявителем указано, что после вступления в силу  судебного акта суда первой инстанции, в деле появилось существенное обстоятельство,  напрямую влияющее на правильность его рассмотрения.  

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в  материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени  судебного заседания.  

Ответчик возражал по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, направил в адрес арбитражного суда письменный отзыв.  

Третье лицо ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» поддержало заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представило суду письменные пояснения.  

Третье лицо ООО «Примус» возражало по заявлению о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, представило суду письменный отзыв.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив  представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО  «Примус» на действия ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» при проведении электронного аукциона на  поставку расходного материала «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового  использования» для нужд ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» (Закупка 2022-10849 2 №  0373200087822000130) (далее - запрос котировок).  

Оспариваемым решением жалоба ООО «Примус» была признана обоснованной, в  действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), выразившееся в признании заявки Заявителя несоответствующей.  

Кроме того, Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписания об  устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов  определения поставщиков и осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в  соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения  Московского УФАС России.  

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от  17.02.2022 по делу № 077/06/106-2517/2022.  

Решением суда от 19.09.2022 г. по делу № А40-98785/22-92-740 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Из материалов дела следует, что при подаче заявки на участие в запросе котировках  ООО «Примус» выражено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки, а также представлены конкретные показатели  поставляемого товара по п. 1 «Набор Y-образного гемостатического клапана»:  «Производитель товара: «Лепу Медикал Техолоджи (Пекин) Ко., Лтд», Китай».  Одновременно с этим в составе заявки ООО «Примус» представлено регистрационное  удостоверение № ФСЗ 2010/08251 от 13.10.2010 на медицинское изделие: «Изделия  ангиографические одноразовые в наборах и отдельных упаковках», производства «Лепу  Медикал Техноложди (Пекин) Ко., Лтд.», Китай. Решением Московского УФАС заявка ООО  «Примус» признана соответствующей требованиям электронного запроса котировок на  поставку расходного материала "Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового  использования» для нужд ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ».  

Судом установлено, что 26.04.2023 на официальном сайте Росздравнадзора размещено  письмо № 01И-299/23 о незарегистрированном медицинском изделии - «Набор Y-образного  гемостатического клапана», производства «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко. ЛТД (в  состав которого входит «шприц-манометр»), в соответствии с которым необходимо провести  мероприятия по предотвращению обращения на территории РФ незарегистрированного  медицинского изделия - «Набор Y-образного гемостатического клапана», производства  «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко. ЛТД, сопровождаемого информацией о  регистрационном удостоверении № ФСЗ 2010/08251 от 13.11.2010 г.  

В Приложении к Письму № 01И-299/23 от 26.04.2023 указано, что в соответствии с  регистрационным досье, шприц-манометр в состав «Набора Y-образного гемостатического  клапана» не входит.  

Росздравнадзором предложено субъектам обращения медицинских изделий провести  проверку наличия в обращении Медицинского изделия, в установленном порядке провести  мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации  Медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий  территориальный орган Росздравнадзора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Торговый Дом Завода Медицинских  Изделий», являются существенными.  

Поскольку статья 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает  возможности при удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отмены ранее принятого  судебного акта лишь в части, в настоящем споре отмене подлежит Решение Арбитражного  суда города Москвы от 12.05.2022 года по настоящему делу в полном объеме.  

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее  принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи  317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ  для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в  порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для  пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам обществом соблюден.  

Учитывая, что изложенные обстоятельства отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ и  являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от  

19.09.2022 года по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Торговый  Дом Завода Медицинских Изделий» подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 310, п.1 ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 312,  ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отменить решение от 19.09.2022 года по данному делу для пересмотра по вновь  

открывшимся обстоятельствам. 

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда на 18.09.2023  

г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, Большая Тульская ул., дом  

17, зал 8072, этаж 8. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья: И.Н. Уточкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич