ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9269/2025

Дело № А41-6648/20

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 189 от 29.05.2025, диплом;  

от ООО «СпецЖилЭксплуатация» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 09.09.2024, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 по делу № А41-6648/20 по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А41-6648/2020 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «СпецЖилЭксплуатация» о взыскании,  

по встречному иску ООО «СпецЖилЭксплуатация» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании отчетов недействительными, обязании провести корректировку,  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 с ООО «СпецЖилЭксплуатация» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взысканы: задолженность в размере 968 595 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619 руб. 99 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.  

12.10.2020 на принудительное исполнение данного судебного акта судом изготовлен исполнительный лист ФС № 024416118.  

25.10.2024 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А41-6648/2020.  

27.02.2025 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А41-6648/2020  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о восстановлении  

пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А41-6648/2020 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 113 и части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 319 и пункту 1 части 1 статьи 321 исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Суд указывает, что установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.  

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 117 АПК РФ.  

Согласно данной норме, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.  

По общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2020 на принудительное исполнение данного судебного акта судом изготовлен исполнительный лист ФС № 024416118.  

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 исполнительный лист был направлен взыскателем в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области (почтовый идентификатор 12571456321612) и получен последним 09.03.2021.  

25.10.2024 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области заявителю выдана справка, согласно которой исполнительный лист серии ФС № 024416118 на исполнении в отделении не имеется, исполнительное производство не возбуждалось.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А41-6648/2020.  

27.02.2025 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А41-6648/2020, со ссылкой на то, что об отсутствии на исполнении исполнительного листа ему стало известно лишь 26.09.2024.  

Суд первой инстанции правомерно не наше правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.  

Истец после направления исполнительного листа и получения его Пушкинским РОСП (09.03.2021) бездействовал более трех лет, не предпринимал попытки выяснения причин не возбуждения исполнительного производства, а 25.10.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата, приложив справку (т.2 л.д.11) из Пушкинского РОСП о том, что исполнительный лист серии ФС № 024416118 на исполнении в отделении не имеется, исполнительное производство не возбуждалось.  

При этом, данная справка не содержит даты и исходящего номера, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить с какой даты заявителю стало известно об отсутствии в Пушкинском РОСП исполнительного листа на исполнении.  

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что у истца было достаточно времени (с 09.03.2021 по 09.03.2024) для совершения соответствующих процессуальных действий, направленных на исполнение решения.  

Истец своим правом не воспользовался, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 по делу № А41-6648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов