1055/2023-41202(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6559/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от  07.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  

на решение от 19.10.2023 по делу №А73-13442/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН  1032700030373, ИНН 

<

***>, г.Комсомольск-на-Амуре)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307270304300050, ИНН 

<

***>)  

о запрете использования земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о запрете  ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером  27:22:0011601:700, расположенный по адресу: Хабаровский край,  

г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, площадью 14978+/-43кв.м, не в  соответствии с видом разрешенного использования.  

Решением от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт  подлежащим отмене.  

В обоснование указано на использование ответчиком спорного  земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования,  а именно – для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и  обслуживания автомобилей, что нарушает требования статьи 42 Земельного  кодекса РФ и является признаком административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, а также права и законные интересы  Администрации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с  ее доводами, считая жалобу несостоятельной.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, возражая против  доводов жалобы, указал на неправильный способ защиты права.  

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего  представителя не направила.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Согласно материалам дела 23.04.2020 между Администрацией  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 12171/3  аренды земельного участка из категории земель: земли населенных  пунктов, с кадастровым номером 27:22:0011601:700, площадью 14 978 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> вид  разрешенного использования: склады, хранение автотранспорта, с целью  использования участка – эксплуатация нежилых зданий гаража и склада  СМР.  

В пункте 1.6 договора зафиксировано, что на участке имеются: нежилое  здание – склад СМР с кадастровым номером 27:22:0011601:233 и нежилое  здание – гараж с кадастровым номером 27:22:0011601:231.  

Срок действия договора: с 27.03.2020 до 25.03.2069 (пункт 2.1). 26.05.2020 договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  (Приложение к договору).  

ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости,  расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером  27:22:0011601:700:  

-здания гаража, площадью 3 780,7 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011601:231, адрес: 

<

...>;  

-здания склада, площадью 544,5 кв.м, кадастровый номер  27:22:0011601:233, адрес: 

<

...>.  

01.09.2022 специалистами Администрации проведено выездное  обследование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, в  ходе которого установлено, что на указанном земельном участке размещены:  высокое нежилое здание из железобетонных плит с двускатной крышей,  одноэтажное нежилое кирпичное здание, частично обшитое сайдингом, с  высокими распашными воротами, окнами (предположительно гараж).  Земельный участок частично огорожен металлическим сплошным забором,  частично железобетонным забором. На ограждении с ул.Вагонной и с ул.1-ой  Рельсовой размещены информационные конструкции из баннерной ткани с  надписями «С.Т.О. ЛИДЕР, Ремонт ходовой части и ДВС, Замена агрегатов,  Подбор и замена запчастей, Автоэлектрик (с выездом)», «Ремонт АКПП,  МКПП, CVT», «Сдам в аренду склады от 200-4000 кв.м. Офисные помещения  до 200 кв.м. 8-914-210-99-01». На момент осмотра в здании, частично обшитом  сайдингом, находились люди (предположительно сотрудники СТО), на участке  припаркованы автомобили. Доступ (въезд, выезд) на указанный земельный  участок не ограничен и осуществляется с ул.Вагонной через ул.1-ая Рельсовая.  

Ссылаясь на использование ИП ФИО2 земельного участка не в  соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: для  размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания  автомобилей, Администрацией в адрес ответчика направлено предостережение  о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по  обеспечению соблюдения данных требований на указанном земельном участке  в срок до 1 ноября 2022 года.  

Последующей проверкой установлено, что нарушение ответчиком не  устранено.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным  истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При  этом выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Таким образом, истец, используя способы защиты, в силу указанных  норм и положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение его прав или  законных интересов и возможность восстановления этого права избранным  способом защиты.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к защите и  восстановлению его прав, поскольку судебный акт о запрете ответчику  совершать определенные действия не влечет возникновение у ответчика  обязанности осуществить какие-либо действия.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 27:22:0011601:700 находится в пользовании ответчика в соответствии  с договором аренды земельного участка № 12171/3 с целью эксплуатации  принадлежащих ответчику объектов недвижимости – здания склада и здания  гаража.  

По сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования спорного  земельного участка определен как «склады, хранение автотранспорта».  

В силу Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на- Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от  14.10.2009 № 72 (Правила), земельный участок с кадастровым номером  27:22:0011601:700 расположен в коммунально-складской зоне (ПК-2).  

Вид разрешенного использования «склады, хранение автотранспорта»  (коды 6.9, 2.7.1) относится к основным видам разрешенного использования в  зоне ПК-2.  

В соответствии с Правилами вид разрешенного использования «Объекты  дорожного сервиса» (код 4.9.1) также относится к основным видам  разрешенного использования в территориальной зоне ПК-2.  

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, данный  вид включает в себя содержание вида разрешенного использования с кодом  4.9.1.4 - «Ремонт автомобилей».  

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в  соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются:  изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов,  результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление  непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства  сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо  объекта.  

Установленный вид разрешенного использования «склады, хранение  автотранспорта (код по классификатору 6.9, 2.7.1) с целью эксплуатации  нежилых зданий гаража и склада СМР» не ограничивает право собственника  объекта недвижимости использовать свои объекты или их часть в  определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания  не подтверждают использование ответчиком земельного участка для иных  целей, установленных для данной категории земель (постановление Верховного  Суда РФ от 20.02.2015 № 305-АД14-5167 по делу № А41-20594/14).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса  РФ и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и  вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства правообладателями земельных участков  и объектов капитального строительства, за исключением органов  государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных  предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и  согласования.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 № 305-ЭС21-27944, от  27.04.2022 № 305-ЭС21-27824, собственник земельного участка, равно как и  собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе  предусмотренных основных и вспомогательных видов использования  

принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без  дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе  начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках  предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным  регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и  не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного  участка (объекта капитального строительства).  

В соответствии с действующим законодательством собственник здания  может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на  котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в  отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его  право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, ранее  действовавшая статья 36 Кодекса).  

В контексте приведенных норм права и принципов земельного  законодательства указание в договоре аренды земельного участка,  заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение  этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного  основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по  отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным  регламентом видов. В этом случае такое использование не может  рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального  строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2023 № 305-ЭС23-10880 по делу № А4070305/2021).  

Таким образом, являясь собственником здания, оформившим занятый  этим зданием спорный земельный участок на праве аренды в целях  эксплуатации этого здания, ответчик как собственник объекта капитального  строительства, равно как и собственник земельного участка, не ограничен в  выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования  принадлежащего ему объекта.  

Федеральным законодательством, Правилами, договором аренды  земельного участка не установлена обязанность ответчика, как арендатора  земельного участка, вносить изменения в действующий договор аренды для  того, чтобы использовать принадлежащий ему объект недвижимости и  арендуемый участок в соответствии с предусмотренным Правилами видом  

разрешенного использования в территориальной зоне, в которой расположен  участок.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и  разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  использование ответчиком арендованного земельного участка не только в  соответствии с разрешенным видом деятельности под склады, хранение  автотранспорта и с целью эксплуатации нежилых зданий гаража и склада  СМР, но и для ремонта автомобилей, не является нецелевым использованием  земельного участка.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во  внимание, исходя из следующего.  

Материалами дела установлено, что ответчик использует спорный  земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в  его собственности, не только в соответствии с разрешенным видом  деятельности под склады, хранение автотранспорта и с целью эксплуатации  нежилых зданий гаража и склада СМР, но и для ремонта автомобилей, что не  является нецелевым использованием земельного участка.  

Поскольку зона ПК-2, в которой расположен спорный земельный  участок, выделена для обеспечения правовых условий формирования  коммунально-производственных предприятий не выше 3 класса вредности,  имеющих санитарно-защитную зону 300 м, в ее границах допускаются  некоторые коммерческие услуги, способствующие развитию производственной  деятельности, требования градостроительного зонирования арендатором не  нарушены.  

Как указано выше, использованием земель не по целевому назначению  являются: изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов,  результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление  непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства  сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо  объекта.  

Материалами дела нецелевого использования ответчиком спорного  земельного участка не установлено, что свидетельствует об отсутствии  нарушения прав истца.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении  норм права, отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу   № А73-13442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 Н.Л. Коваленко