ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74889/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

ФИО2;

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 04.06.2019;

от СПБ ГКУ «ФКСР» представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12086/2023) Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу № А56-74889/2022, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топаз», 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Топаз», 

 

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ «ФКСР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топаз» в размере 91 020 497,03 руб. с начислением процентов на сумму 47 513 835,90 руб. с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики, являющиеся лицами, контролирующими ООО «Топаз», своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Топаз» банкротом, а также совершили действия (допустили бездействие), результатом которых явилось банкротство ООО «Топаз» и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как полагает истец, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд в 2018 году, так как на тот момент должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, а действия лиц, контролирующих должника, имеют признаки вывода активов ООО «Топаз».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5 (финансовый управляющий имуществом ФИО3), ФИО6 (финансовый управляющий имуществом ФИО2) и ООО «Топаз».

Решением от 04.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПБ ГКУ «ФКСР» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как полагает истец, помимо прочего судом нарушен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, неверно распределено бремя доказывания.

Согласно отзыву ответчики против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истца поддержали свои позиции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства СПБ ГКУ «ФКСР» о вызове в качестве свидетеля ФИО7 (бывший временный управляющий ООО «Топаз»), поскольку истцом в нарушение требований статей 56, 88 АПК РФ не указаны  правовые основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2 и представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что генеральным директором и участником ООО «Топаз» с 2006 года является ФИО2, ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала. ФИО3 с 2006 года является участником ООО «Топаз», ей принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-79020/2018 требование СПБ ГКУ «ФКСР» в сумме 14 383 943,73 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Топаз» с удовлетворением в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-79020/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.2 Закона о банкротстве. В отношении ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов кредитором не доказано совершение ответчиками действий, повлекших за собой несостоятельность должника. В отношении ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не подтверждены момент возникновения соответствующей обязанности и размер обязательств, возникших после этого момента. Из материалов спора также не следует, что обязательства перед заявителем возникли после проявления признаков объективного банкротства должника.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции правил разрешения коллективного иска несостоятельна. Предложение о присоединении к заявлению обязан сделать кредитор, а не суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2023 по делу № А56-74889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ ГКУ «ФКСР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

А.Ю. Слоневская