383/2023-124581(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5961/2023

г. Челябинск

25 июля 2023 года

Дело № А76-12060/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ СИНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.03.2023 по делу № А76-12060/2019.  

 В судебном заседании принял участие представитель: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (доверенность № 8-2021 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное коммерческое предприятие «Синегрия» (далее - ответчик,  ООО «ПКП «Синергия») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением договора № 2016/309 от 29.03.2016 в размере 4 744 382 руб. 03  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 в  соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по  ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  ООО «ТехнокомИнвест», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова причина выхода из строя турбонагнетателя NAPIER 357 на ДВС,  установленных на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, выявленного в результате  

проведения технического обслуживания, осуществленного ООО  «Теплоэнергокомплект?  

18.08.2020 от эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное  заключение № 358/2020.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 в  порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу возобновлено. Определением от 19.01.2021 по делу  назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Техноком-Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Является ли наличие следов значительного термического воздействия,  как на самом колесе из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице  турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615, установленных на ГПУ Wartsila, тип  20V34SG, выявленного в результате проведения технического обслуживания,  осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект», зафиксированного актом №  660/1 от 15.05.2018 г., следствием недостаточной смазки подшипников  скольжения в результате ухудшения эксплуатационных свойств масла,  обеспечивающих надежную эксплуатацию двигателя, установленного  заключением № 161 от 31.08.2018, по сравнению с нормативными значениями  установленными разделом 02.5 Руководства по эксплуатации и техническому  обслуживанию (О&ММ) двигателя, вызванного не выполнением  обслуживающим персоналом рекомендаций, указанных в разделе 3.8  Руководства по Турбонагнетателю NAPIER 357, Napier Turbochargers,  Публикация ТВ 2972, и разделе 04 Руководства по эксплуатации и  техническому обслуживанию (О&ММ) двигателя?  

2. Мог ли быть вызван выход из строя турбонагнетателя NAPIER 357  ELV615, установленного на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, выявленного в  результате проведения технического обслуживания, осуществленного ООО  «Теплоэнергокомплект», применением дополнительных усилий,  осуществленных персоналом ООО «Теплоэнергокомплект» при первичном  свинчивании колеса компрессора с вала ротора? Срок проведения экспертизы  установлен до 01.03.2021. 06.06.2022 от эксперта ООО «Техноком-Инвест»  поступило экспертное заключение № 358-1.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 в  порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу возобновлено. Ответчик обратился с ходатайством о  вызове в судебное заседание экспертов ООО «Техноком-Инвест» ФИО4,  ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению.  

В судебное заседание 13.09.2022 явился эксперт ООО «ТехнокомИнвест»  ФИО4 для дачи пояснений по экспертному  заключению.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в  

пользу истца взысканы убытки в размере 4 744 382 руб., расходы по экспертизе  в размере 145 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 46 722 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №  2016/309 от 30.03.2016 года. Однако в процессе рассмотрения дела истец  приобщил к материалам дела два других договора, а именно: договор №  2017/619 от 31.12.2017 года и № 2017/409 от 09.01.2017 года. Ввиду отсутствия  уточненного искового заявления, а также ввиду отсутствия конкретизации  истца в части установления конкретного договора, который якобы был нарушен  ответчиком, арбитражному суду необходимо было рассматривать дело в рамках  договора № 2016/309 от 30.03.2016 года, что Арбитражным судом Челябинской  области сделано не было.  

Ответчик указывает, что в судебном заседании 13.09.2022 ответчиком  был задан вопрос эксперту касаемо различия серийных номеров. Эксперт  отвечал на вопросы, уклоняясь, но в конце пояснил, что он проводит экспертизу  в отношении тех деталей, которые были ему переданы. Прямо утверждать о  том, что переданные детали имеют отношение к Wartsila 20М34SG PAAE  213753, эксперт не стал, ведь ответчиком был явно выявлен факт передачи не  тех предметов, предметов, которые не имеют отношения к ГПУ Wartsila  20М34SG PAAE 213753. Более того, сам Истец в судебном заседании  13.09.2022 подтвердил, что никакие детали на ГПУ Wartsila 20М34SG PAAE  213753 не заменялись. Арбитражным судом Челябинской области не была дана  оценка указанному доводу.  

Ответчик ссылается на то, что передал истцу исправное оборудование по  соглашению от 27.04.2018 года о расторжении договора № 2017/619 от  31.12.2017 года. В п. 3 указанного соглашения уточняется, что Истец  обследовал и принял объекты, которые обслуживал ответчик.  

Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются доказательства того,  что истец принимал работы и оказанные ответчиком услуги в полном объеме и  без замечаний.  

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном  заседании 13.09.2022 эксперт пояснил, что использование оборудование при  таких неисправностях невозможно, так как указанные экспертом недостатки  повлекли бы потерю мощности, и как следствие, невозможность использовать  оборудование в полном объеме. Таким образом, в день расторжения договора   № 2017/619 от 31.12.2017 года, а именно 27.04.2018 года, истец при  обследовании обнаружил бы недостатки, так как турбокомпрессор был бы в  нерабочем состоянии, в то время как в г. Касли шел отопительный сезон.  

Ответчик ссылается на то, что истец самостоятельно осуществлял  эксплуатацию оборудования в период с 27.04.2018 года по 15.05.2018 года (456  

часов). Представленный акт № 145 от 27.04.2018 года ничтожен, так как  противоречит материалам дела.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не уведомлял о  выявлении каких-либо неисправностей на указанном оборудовании.  Исследование и последующий ремонт произведены совместно истцом и его  подрядчиком по договору № ТЭК/17/18 от 11.04.2018 без привлечения  ответчика. Совокупность указанных выше фактов дает основание сомневаться в  том, что на спорном оборудовании вообще когда-либо возникала  неисправность, тем более, что по мнению истца, эксперту были переданы  детали, которые не имеют отношения к настоящему делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 29.05.2023.  

До начала судебного разбирательства 24.05.2023 от истца поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено до 06.07.2023 в целях представления истцом дополнительных  пояснений относительно включения НДС в размер убытков по ремонту  оборудования, а также стоимости оставшегося имущества.  

03.07.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых  требований в размере 734 769, 29 руб., из них 723 719, 23 руб. - НДС, 11 050  руб. – стоимость металлического лома, образовавшегося из поврежденных  фрагментов узла ротора турбонагревателя (т. 10, л. д. 72).  

С учетом частичного отказа истец просит взыскать с ответчика  4 009 612,71 руб. убытков, расходы по экспертизе в размере 165 400 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 048, 06 руб., а также  вернуть из федерального бюджета 3 673,94 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленное  ходатайство и отложил судебное разбирательство до 20.07.2023.  

В судебном заседании 20.07.2023 представитель истца поддержал  заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о частичном  отказе от исковых требований, пришел к следующим выводам.  

В ходатайстве истец заявляет о частичном отказе от иска в размере  734 769, 29 руб., включающим в себя:  

- 723 719, 29 руб. – НДС в размере 18% от суммы 4 744 382, 03 руб.,  оплаченной ООО «Перспектива» в пользу ООО «Теплоэнергокомплект» по  дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2018 к договору на выполнение  работа № ТЭК/17/18 от 11.04.2018.  

- 11 050 руб. – стоимость металлического лома, образовавшегося из  поврежденных фрагментов узла ротора турбонагнетателя NAPIER NA 357  ELV615 SN 708115, установленного на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, № PAAE  213751, расположенной по адресу: 

<

...>,  выявленного в результате проведения технического обслуживания,  осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект», зафиксированного актом №  660/1 от 15.05.2018), определенная исходя из веса узла ротора, установленного  разделом 2.2 руководства по турбонагнетателю NAPIER NA 357 (стр. 21) и  максимальной цены за 1 кг. лома алюминия на основании актуальных цен на  лом цветных металлов, опубликованных на официальных сайтах организаций,  осуществляющих приемку металлолома.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Представленный отказ подписан ООО «Перспектива» ФИО2,  действующего на основании доверенности № 8-2021 от 25.12.2020. Судом  апелляционной инстанции установлено, что в представленной доверенности  предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых требований,  срок действия доверенности не истек.  

 Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд  апелляционной инстанции не представлены.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от  исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит  закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц,  направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не  допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что  заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а  также иных лиц.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  

производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как  следует из его ходатайства, понятны.  

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его  правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не  нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной  инстанции считает возможным его принять.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене,  производство в указанной части требований - прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  азо-поршневая установка Wartsila, тип 20V34SG, № PAAE 213751, входит в  состав модульной когенерационной энергетической установки, принадлежащей  ООО «Перспектива», расположенной по адресу: 

<

...>.  

Ответчиком осуществлялась эксплуатация котельного и  электротехнического оборудования модульной когенерационной  энергетической установки, принадлежащей ООО «Перспектива»,  расположенной по адресу: 

<

...>:  

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании договора № 2016/309  от 30.03.2016 (т. 1 л. д. 16-35);  

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на основании договора № 2017/409  от 09.01.2017 (т. 5 л. д. 24-73);  

- в период с 01.01.2018 по 27.04.2018 на основании договора (т. 5 л. д. 74- 126).  

В силу п. 2.1.1 договора № 2016/309 от 30.03.2016, п. 2.1.1 договора №  2017/409 от 09.01.2017 и п. 2.1.1 договора № 2017/619 от 31.12.2017 общество  «ПКП Синергия» обязалось обслуживать объекты в соответствии с  инструкциями и рекомендациями заводов-изготовителей, а также в  соответствии с «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ); «Правилами  технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (ПТЭиЭС),  утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; «Правилами  организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и  сооружений электростанций и сетей» (СО-34.04.181-2003): «Межотраслевыми  правилами по охране труда» (Правила безопасности при эксплуатации  

электроустановок (ПОТ РМ-016-2001).  

Также в силу приложения № 4 к договору № 2016/309 от 30.03.2016,  приложения № 4 к договору № 2017/409 от 09.01.2017 и приложения № 4 к  договору № 2017/619 от 31.12.2017 ответчик был обязан ежедневно  осуществлять проверку выхода выхлопных газов на наличие аномального  дыма, цвета или искр, а также проверку охлаждающей эффективности (входная  и выходная температура) охладителей, а согласно приложения № 5 к договору   № 2016/309 от 30.03.2016, приложения № 5 к договору № 2017/409 от  09.01.2017 и приложения № 5 к договору № 2017/619 от 31.12.2017 ответчик  был обязан осуществлять техническое обслуживание систем охлаждения в  соответствии с инструкциями по эксплуатации и ТО.  

Соглашением от 27.04.2018 (т. 5 л. д. 127) договор от 31.12.2017 №  2017/619 расторгнут, котельное и электротехническое оборудование модульной  когенерационной энергетической установки, принадлежащей ООО  «Перспектива», расположенной по адресу: 

<

...>  возвращено ООО «Перспектива».  

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что одной из причин  расторжения договора от 31.12.2017 № 2017/619, со стороны ООО  «Перспектива», явилось не проведение ООО «ПКП Синергия» технического  обслуживания, в рамках ТО 12000 часов, турбокомпрессора NAPIER 357  ELV615, установленного на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, входящего в состав  Модульной когенерационной энергетической установки, принадлежащей ООО  «Перспектива», расположенной по адресу: 

<

...>.  

11.04.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергокомплект» (общество «Теплоэнергокомплект») заключен договор  на выполнение работ № ТЭК/17/18 (т. 5 л. д. 132 - 134), в соответствии с п. 1.1  которого общество «Теплоэнергокомплект» приняло на себя обязательство по  выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию, в рамках ТО  12000 часов, турбокомпрессора NAPIER 357 ELV615.  

27.04.2018 ООО «Перспектива» осуществлена отправка  турбокомпрессора NAPIER 357 ELV615 в адрес ООО «Теплоэнергокомплект»,  о чем свидетельствует Акт № 145 от 27.04.2018.  

15.05.2018 в ходе проведения технического обслуживания в рамках ТО  12000 часов, осуществленного обществом «Теплоэнергокомплект», было  установлено наличие следов значительного термического воздействия как на  самом колесе из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице  турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615, а также произошло наволакивание  материала ступицы на поверхность центрирующей шейки вала ротора.  Указанные обстоятельства зафиксированы актом № 660/1 от 15.05.2018 (т. 9, л.  д. 87-88).  

Истец полагает, что услуги ответчика по эксплуатация котельного и  электротехнического оборудования модульной когенерационной  энергетической установки произведен ответчиком некачественно, выполненные  ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно  существенными и неустранимыми.  

На основании дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к договору  на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018 обществом  «Теплоэнергокомплект» осуществлена замена запасных частей, для устранения  последствий выхода турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615 из строя, согласно  перечню, установленному приложением к дополнительному соглашению № 1  от 16.05.2018 к договору на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018.  

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к  договору на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018 обществом  «Перспектива» произведена оплата на общую сумму 4 744 382, 03 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 3111 от 21.05.2018, № 3494 от  30.05.2018, № 4068 от 25.06.2018 и № 4070 от 25.06.2018 (т. 1 л. д. 39 - 42).  

В связи с действиями ответчика истец был вынужден обратиться в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, Актом экспертизы от 28.09.2018 №  026-02-00410 установлено, что причиной выхода из строя турбонагнетателя  NAPIER 357 на ДВС, установленных на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, является  не выполнение обслуживающим персоналом рекомендаций, указанных в  Руководстве по Турбонагнетателю NAPIER 357, Napier Turbochargers,  Публикация ТВ 2972, Руководстве по эксплуатации и техническому  обслуживанию (О&ММ) двигателя, раздел 4 (т. 1 л. д. 43 - 50).  

Поскольку выявленные неисправности в изделии были устранены силами  и средствами истца, в результате чего у заказчика возникли убытки в общей  сумме 4 744 382, 03 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении  убытков в размере 4 744 382, 03 руб. (т. 1, л. д. 11 - 12). Претензия ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Проанализировав условия договоров № 2016/309 от 30.03.2016, №  2017/409 от 09.01.2017 и № 2017/619 от 31.12.2017, а также учитывая, что обе  стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо  возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения  настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры № 2016/309 от  30.03.2016, № 2017/409 от 09.01.2017 и № 2017/619 от 31.12.2017 являются  заключенными и к отношениям их сторон подлежат применению  предусмотренные в них условия.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (часть 1 статьи 721).  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на  предъявление требований, связанных с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  

потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска,  должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это  обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.  

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по  его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые  требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате  повреждения турбокомпрессора NAPIER NA 357 ELV615 SN 708115,  установленного на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, № PAAE 213751,  расположенной по адресу: 

<

...>, в процессе  эксплуатации ее ответчиком, в соответствии с условиями договоров № 2016/309  от 30.03.2016, № 2017/409 от 09.01.2017 и № 2017/619 от 31.12.2017, а  основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое  материально-правовое требование, в рассматриваемом случае факт причинения  ответчиком истцу ущерба (повреждение турбокомпрессора NAPIER NA 357  ELV615 SN 708115, установленного на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, № PAAE  213751, расположенной по адресу: 

<

...>) в  процессе ее эксплуатации ответчиком.  

Факт оказания ответчиком услуг по обслуживанию модульной  когенерационной энергетической установки, расположенной по адресу 

<

...>, подтверждается актами оказания услуг, и в  ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.  

В материалы дела представлены экспертные заключения № 358/2020 (т. 2,  л. д. 94 - 128) и № 358/1 (т. 3, л. д. 102 - 172).  

Экспертным заключением № 358/2020 установлено, что определить  причину выхода из строя турбонагнетателя NAPIER 357 на ДВС,  установленного на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, серийный номер 708115,  выявленного в результате проведения технического обслуживания,  осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект», на дату проведения  экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием объекта  исследования.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 358/1  следует, что причиной наличия следов значительного термического  воздействия, как на самом Рабочем колесе из алюминиевого сплава, так и на  стальной ступице турбонагнетателя, является воздействие высоких температур  отработавших (выхлопных) газов, вследствие недостаточной герметизации  (недостаточного прижима) уплотнительного кольца стороны турбины в  процессе ее эксплуатации.  

Для алюминиевого сплава, из которого изготовлено Рабочее колесо  (колесо компрессора) длительное воздействие повышенной температуры (от  300 до 500 0С) приводит к изменению кристаллической решетки, укрупнению  зерен. Сплав достигает сверхмягкого отожженного состояния и выходит на  почти постоянный низкий предел прочности, и как следствие, при установке  Рабочего колеса (колеса компрессора) в ходе проведения технического  обслуживания привело к наволакиванию материала ступицы на поверхность  центрирующей шейки вала.  

Причиной наличия следов значительного термического воздействия, как  на самом рабочем колесе из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице  

турбонагнетателя, является воздействие высоких температур отработавших  (выхлопных) газов, вследствие недостаточной герметизации (недостаточного  прижима) уплотнительного кольца стороны турбины в процессе ее  эксплуатации.  

Суд первой инстанции, оценив указанные экспертные заключения,  пришел к выводу о том, они соответствуют требованиям, установленным  действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее  описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и  обоснованием методов исследования и используемой литературы. В процессе  исследования экспертами не допущено ошибок методического характера,  нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.  

Из содержания представленных в материалы дела договоров № 2016/309  от 30.03.2016, № 2017/409 от 09.01.2017 и № 2017/619 от 31.12.2017, следует,  что осуществление проверки системы охлаждения и проверка выхода  выхлопных газов является прямой обязанностью ответчика.  

Из материалов дела следует, что для устранения последствий выхода  турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615 из строя между истцом и обществом  «Теплоэнергокомплект» было заключено дополнительное соглашение № 1 от  16.05.2018 к договору на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018, в  рамках которого истцом произведена оплата на общую сумму 4 744 382, 03 руб.  

Факт оплаты истцом по дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2018  к договору на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018 подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 3111 от  21.05.2018, № 3494 от 30.05.2018, № 4068 от 25.06.2018 и № 4070 от 25.06.2018  (т. 1 л. д. 39 - 42).  

Доводы апеллянта о том, что дело должно было быть рассмотрено лишь в  рамках договора № 2016/309 от 30.03.2016, отклоняются судебной коллегией,  поскольку между истцом и ответчиком имели место длящиеся правоотношения,  договоры № 2017/619 от 31.12.2017, № 2017/409 от 09.01.2017 представлены в  материалы дела, имеют существенное значение для рассмотрения дела о  взыскании убытков, основанием иска являются факты, которыми истец  обосновывает свое материально-правовое требование, в рассматриваемом  случае факт причинения ответчиком истцу ущерба.  

Ссылка апеллянта на то, что истец передал эксперту предметы, не  относящиеся к настоящему делу, противоречит материалам дела.  

Как следует из п. 1.8 заключения экспертов № 358/1, для ответа на  поставленные вопросы экспертами направлено в адрес суда первой инстанции  ходатайство от 23 февраля 2021 года № 358/8 о запросе объекта экспертизы -  повреждённых фрагментов турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615.  

Согласно п. 1.9 заключения экспертов № 358/1, 19 мая 2021 года в адрес  экспертной организации поступили повреждённые фрагменты  турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615.  

На стр. 14 заключения экспертов № 358/1 указано, что на основании  проведенного исследования экспертами установлено, что представленный узел  

вал - облопаченное колесо, имеющий обозначение на валу EL41226/J-9-889975,  был установлен на турбокомпрессоре NAPIER ELV615 SN 708115.  

Из письменных объяснений эксперта следует, что при проведении  судебной экспертизы по настоящему делу экспертом ФИО3 13 ноября  2019 проведен осмотр ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, № РААЕ 213751,  расположенной по адресу: 

<

...>, на которой  изначально был установлен турбокомпрессор NAPIER NA 357 ELV615 SN  708115. В ходе осмотра Экспертом ФИО3 с учетом пояснений  сотрудников ООО «Перспектива», присутствовавших при проведении осмотра,  установлено, что турбокомпрессор NAPIER NA 357 ELV615 SN 708115 после  проведения ремонта ООО «Теплоэнергокомплект» был установлен на ГПУ  Wartsila, тип 20V34SG, № РААЕ 213751, расположенной по адресу: 

<

...>. Экспертом П-вым принято решение о проведении осмотра ГПУ  Wartsila, тип 20V34SG, № РААЕ 213753, расположенной по адресу: 

<

...> на которой в момент осмотра был установлен турбокомпрессор  NAPIER NA 357 ELV615 SN 708115.  

При формировании запроса о предоставлении АО «Энком» информации,  необходимой для проведения экспертизы, был ошибочно указан номер ГПУ  Wartsila, тип 20V34SG, № РААЕ 213753.  

На запрос о предоставлении информации АО «Энком» ответило, что  турбокомпрессор NAPIER NA 357 ELV615 SN 708115 был изначально  установлен не на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, № РААЕ 213753, а на ГПУ  Wartsila, тип 20V34SG, № РААЕ 213751, о чем свидетельствует протокол  завода изготовителя Вартсила, а также представлена иная информация в  отношении турбокомпрессора NAPIER 357 ELV615 SN 708115 (Исх. № 13020- DО-211869-RВЕ от 25.10.2021).  

Актом № 660/1 от 15.05.2018 ООО «Теплоэнергокомплект»  зафиксировано, что при контрольной установке колеса компрессора (в процессе  дефектации турбины) на вал ротора турбокомпрессора NAPIER 357 ELV615 SN  708115 произошло его заклинивание на валу ротора, а также установлен факт  наличия следов значительного термического воздействия, как на самом колесе  из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице турбонагнетателя NAPIER  357 ELV615, а также факт наволакивания материала ступицы на поверхность  центрирующей шейки вала ротора.  

Вопрос о том, на каком Wartsila, тип 20V34SG, принадлежащем ООО  «Перспектива», был установлен турбокомпрессор NAPIER NA 357 ELV615 SN  708115., перед экспертами не ставился.  

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования  взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 4 009 612, 71 руб. (4  744 382 руб. 00 - 734 769, 29 руб.).  

Истцом исключен из сумм иска размер НДС, что свидетельствует о  невозможности двойного получения истцом указанной суммы путем взыскания  с ответчика и путем получения налогового вычета.  

Истцом также исключена из суммы иска стоимость оставшихся деталей в  размере 11 050 руб. При этом истцом приведено обоснование расчета, которое  ответчиком не опровергнуто.  

Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения на стороне  истца не усматривается.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с  депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой  службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении  экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом  счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  бюджетных средств.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 8493 от 06.09.2019 (т. 1 л. д. 116), и денежные  средства в размере 90 050 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 13249 от 18.12.2020 (т. 2 л. д. 163).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведение  экспертизы в сумме 145 050 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в  

пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по  оплате экспертизы в размере 165 400 руб., как того просит истец, не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. относятся на ее подателя.  

В связи с тем, что истец частично отказался от иска в суде апелляционной  инстанции, расходы по оплате государственной пошлины и по возврату части  уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета  распределяются с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 734 769, 29 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по  делу № А07-13159/2022 в указанной части отменить, производство по делу в  указанной части прекратить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от  15.03.2023 по делу № А76-12060/2019 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синегрия»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) 4 009 612, 71 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 39 489 руб., судебные расходы по  экспертизе в размере 145 050 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 616, 50 руб.,  уплаченную платежным поручением № 30 от 10.01.2019».  

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПКП Синегрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.03.2023 по делу № А76-12060/2019 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: М.В. Лукьянова 

 Е.В. Ширяева