﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6439/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А60-10993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика – Смирных В.Н., доверенность от 23.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10993/2018,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», индивидуальный предприниматель Копытова Алена Алексеевна (ОГРНИП 310667229500011, ИНН 667221602106)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – истец, ООО «Медиа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Лабиринт-Екатеринбург») о взыскании 147 105 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в связи с размещением период с 01.05.2016 по 30.09.2017  на фасаде дома информационной (рекламной) конструкции  (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», индивидуальный предприниматель Копытова Алена Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 № 17АП-6439/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 изменено, с ООО «ЛабиринтЕкатеринбург» в пользу ООО «Медиа Сервис» взыскано 129 528 руб. долга, 1 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

ООО «Медиа Сервис» 29.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 88 948 руб., из которых 85 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, 3 948 руб. – в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания и проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление ООО "Медиа Сервис" о взыскании судебных расходов по делу №А60-10993/2018 удовлетворено частично, с ООО "Лабиринт-Екатеринбург" в пользу ООО "Медиа Сервис" взыскано 64 411 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООО «Лабиринт-Екатеринбург», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что  в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу исполнителю наличных денежных средств по договору. Полагает, что реальная сумма судебных издержек в суде первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела составляет 15408 руб.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» понесены судебные издержки в сумме 88 948 руб., из которых 85 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, 3 948 руб. – в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания и проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства заявитель  представил: договор возмездного оказания услуг от 10.04.2018, прейскурант юридических услуг и их стоимость (приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018), акты приемки оказанных услуг и приема – передачи денежных средств от 06.08.2018, от 17.12.2018, отчеты о возмездно оказанных услугах от 13.07.2018, от 22.11.2018, электронные проездные билеты № 20073406533384, №20073349782682, кассовые чеки от 25.10.2018, товарные чеки от 25.10.2018, контрольные билеты № 243338, № 176426

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя и транспортных расходов.

Судом первой инстанции требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела, пропорционального удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.3 л.д.11-27).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ООО «Медиа Сервис» на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, приняв во внимание, что  денежные средства в сумме 5 000 руб. представляют собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, суд первой инстанции правильно  указал, что  обоснованными могут быть  признаны судебные расходы в сумме 73 153 руб. (52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 3 153 руб. в возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания и проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).  С учетом частичного  удовлетворения иска, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме    64 411 руб. 22 коп.,  применив пропорцию с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Довод  апелляционной жалобы  о чрезмерности  взысканных  судом первой инстанции  судебных  расходов представляется не  обоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 64 411, 22 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу исполнителю наличных денежных средств по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты оказанных услуг подтвержден актами приема – передачи денежных средств от 06.08.2018 и 17.12.2018.

Довод жалобы о том, что не подлежат  удовлетворению  требования истца о взыскании судебных  расходов на проезд и питание представителя отклоняются, поскольку расходы на питание судом исключены из  расчета суммы издержек, оснований полагать  транспортные расходы необоснованными не  имеется, учитывая обеспечение явки  представителя в судебных  заседаниях  суда апелляционной инстанции 25.10.2018  и 22.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 411, 22 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-10993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов