ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46169/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29901/2023)  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-46169/2023 (судья  Радынов С.В), принятое 

по иску АО «Европа-Калининград»

к  ОАО «Российские железные дороги» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 238340, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 657 377 руб. 82 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2023 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу общества        629 970 руб. 31 коп. пени и 15 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении срока  доставки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Кроме того, ответчик считает, что подлежащие взысканию с него пени подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов (вагоны порожние) от грузоотправителя общества (в части накладных) железнодорожным транспортом в прямом сообщении на станции назначения Октябрьской железной дороги в сроки, указанные в договоре перевозки. 

Ссылаясь на то, что груз по 9 транспортным накладным доставлен с нарушением сроков, общество направило в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) в сумме 657 377 руб. 82 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ОАО «РЖД» 629 970 руб. 31 коп. пени. При этом суд признал обоснованными возражения ответчика о необходимости  увеличения срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла по накладным №ЭЬ329224, №ЭЭ100695 в соответствии с пунктом 5.9 Правил №245, в связи с чем, отказал обществу во взыскании пени в сумме 27 407 руб. 51 коп. Выводы суда  в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 33 Устава указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 Устава обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт просрочки доставки груза по спорным накладным и пришел к выводу о правомерности начисления ответчику пеней в сумме 629 970 руб. 31 коп. 

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необходимости увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 6.4 Правил №245.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По мнению ответчика,  неустойка за задержку перевозки вагонов по накладным № ЭЫ171686, №ЭЬ336918, №ЭЬ512234, №ЭЭ500432, №ЭЭ100695 должна быть исключена из расчета по причине действия непреодолимой силы. 

Ответчик указывает, что вагоны по вышеуказанным накладным задержаны на промежуточных станциях ФИО1 (Саратовская область), Ртищево (Саратовская область), Байчурово (Воронежская область) Юго-Восточной железной дороги, расположенных на территории субъектов Российской Федерации на которых введены режимы чрезвычайной ситуации.

В подтверждение своих доводов ответчик приводит ссылки на акты органов исполнительной власти, из содержания которых следует, что режим чрезвычайной ситуации введен по причинам массового прибытия людей (Саратовская области): 

- Приказ Минтранса России от 01.09.2022  № 345 «Об изменении степени угрозы акта незаконного вмешательства, не носящего террористических характер» (действовал с 07.09.2022 по 22.09.2022);

- Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 № 171-р «О введении чрезвычайной ситуации в Саратовской области в связи с массовым прибытием людей из приграничных территорий, Украины».

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана связь между задержкой доставки вагонов и введением режима чрезвычайной ситуации на территории Саратовская области.

Ответчиков не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также то, каким образом эти обстоятельства повлияли на невозможность исполнения им обязательств по перевозке. 

В представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют сведения об основаниях задержки доставки вагонов.

Так, в актах общей формы по накладным №ЭЭ500432, №ЭЬ512234  указано, что «Причина задержки: действие военных действий.» Основание: «согласно распоряжения нр 171-р от 21.02.22 О введении режима ЧС В В Радаева .».

Однако, в указанном распоряжении не указано о введении чрезвычайной ситуации в результате военных действий. 

В актах общей формы от 26.10.2022 № 40, от 28.10.2022 №41 по накладной № ЭЬ336918 указано, что «Причина задержки: действие непреодолимой силы», однако отсутствуют сведения о подтверждении указанного факта (сведения о нормативных актах исполнительной власти), что является нарушением пункта 69 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

В актах общей формы от 28.10.2022 № 8/2531, от 03.11.2022 № 8/2630 указаны реквизиты неустановленного документа «распоряжения №171 от 21/04.2022». 

Накладная №ЭЬ171686 не содержит в графе 89 «Отметки перевозчика» отметки с указанием на составление актов общей формы по факту задержки вагонов с указанием причин задержки, из чего следует вывод о нарушении перевозчиком порядка оформления накладных согласно пункту 213 Правил № 256.

В актах общей формы № 8/2387 от 22.10.2022, № 8/2416 от 22.10.2022 указаны реквизиты неустановленного документа «распоряжения №171 от 21/04-22».

Таким образом, представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают обоснованность задержки доставки вагонов, носят формальный характер, содержат в себе недостоверные сведения (ссылки на неустановленные акты органов исполнительной власти), в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств применения пункта 6.4 Правил №245.

Ответчиком не представлено доказательств проведения специальных мероприятий, которые повлияли на увеличение сроков доставки вагонов, равно как и доказательств задержки доставки вагонов из-за пропуска специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами. 

Произведенный судом расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком

Доводы ответчика о введении специальной военной операции отклонены апелляционным судом, поскольку ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что приводя доводы о снижении доходов в связи со сложившейся обстановкой, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2023 по делу №  А56-46169/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская