АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4569/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ИП Тимченко П.И.: Цой Ф.А., представителя по доверенности                           от 02.02.2017 № 65 АА 0546132

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» Павлюченко Сергея Осиповича, Жутника Максима Валерьевича

на определение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А59-2031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.С. Кучеренко, в апелляционном суде судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» Павлюченко Сергея Осиповича, открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015 и взыскании с индивидуального предпринимателя Тимченко Петра Ивановича полученного по недействительной сделке

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жутник Максим Валерьевич, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» Микитенко Николай Сергеевич

заинтересованные лица: Одинцов Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Тимченко Петр Иванович

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по заявлению ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Д.Н. Крюкова, д. 57, оф. 405; далее - ООО«Сахпрофиль», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016       ООО «Сахпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 12.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович. Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности должника 10.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Сахпрофиль» Павлюченко С.О. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сахлизинг») на сумму 97 480 314 руб. 09 коп., заключенного между ООО «Сахпрофиль» и Одинцовым С.А.; о взыскании с ИП Тимченко П.И. в пользу ООО «Сахпрофиль» 97 480 314 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 19.03.2018                 от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк») поступило заявление, в котором Банк просил признать недействительной сделку – договор уступки прав требования к ЗАО «Сахлизинг» от 07.08.2015, заключенный между ООО «Сахпрофиль» и Одинцовым С.А.; признать недействительной сделкой договор уступки прав требования к                           ЗАО «Сахлизинг» от 09.12.2015, заключенный между Одинцовым С.А. и           ИП Тимченко П.И.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Тимченко П.И. в пользу ООО «Сахпрофиль»                         97 480 314 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и кредитора отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий                              ООО «Сахпрофиль» Павлюченко С.О., Жутник М.В. просят отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Жутник М.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ принятия и оценки доводов конкурсного управляющего должником о фактической безвозмездности договора цессии от 07.08.2015, неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле Гилева В.С., судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя о заинтересованности и недобросовестности Тимченко П.И. и Гилева В.С. Указывает на то, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), само посебе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий                              ООО «Сахпрофиль» Павлюченко С.О. приводит доводы о том, что договор цессии, заключенный между ООО «Сахпрофиль» и Одинцовым С.А. ему не передавался, документы бухгалтерского учета должника данную сделку не отражали. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствовала необходимость в ознакомлении с делом о банкротстве ЗАО «Сахлизинг», в том числе путем исследования судебных актов по делу №А59-2976/2012. В обоснование злонамеренного поведения ИП Тимченко П.И. приводит доводы о том, что данное физическое лицо имеет родственную связь с Гилевым В.С. В дополнениях к кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником, сославшись на то, что обратился в суд с рассматриваемым требование исключительно по требованию кредиторов, указывает на то, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов должника, со ссылкой на то, что сторонами исполнен договор цессии от 05.02.2015 и недействительным не признан.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Тимченко П.И., не согласившись с доводами, изложенными в них, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                             статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу                             № А59-2976/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахлизинг» включены требования ООО «Сахпрофиль» в сумме 97 480 314 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по делу № А59-2031/2015 в отношении ООО «Сахпрофиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 № Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А59-2976/2012 с ООО «Сахпрофиль» на Одинцова С.А. и данным же постановлением с Одинцова С.А. на ИП Тимченко П.И. 

Удовлетворяя данное заявление суд кассационной инстанции исходил из того, что правопреемство Одинцова С.А. подтверждено копией договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, копией акта приема-передачи денежных средств от 07.08.2015, копией доверенности                           от 01.06.2015; правопреемство ИП Тимченко П.И. подтверждено копией договора уступки права требования от 09.12.2015, копией актов приема-передачи денежных средств и документов от 09.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016                 ООО «Сахпрофиль» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлюченко С.О.

10.01.2018 конкурсный управляющий Павлюченко С.О., ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки между должником, Одинцовым С.А. и                   ИП Тимченко П.И. заключены при неравноценном встречном исполнении, с намерением причинить значительный ущерб кредиторам, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением. 

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника 19.03.2018 с аналогичным заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ обратился в суд конкурсный кредитор ООО «Сахпрофиль» – открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Также в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Установив, что в третью очередь реестра требований кредиторов             ООО «Сахпрофиль» включены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 266 819 478 руб. 45 коп. (из них: 236 100 956 руб. 20 коп. – основной долг; 27 665 815 руб. 56 коп. проценты; 3 052 706 руб.               69 коп. пеня за просроченный кредит), которые составляют более 10 % от требований, включенных в реестр, суды пришли к правильному выводу о наличии у Банка права на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Поскольку оспариваемые сделки должника совершены 07.08.2015 и 09.12.2015 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  суды пришли к правильному выводу о их совершении в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции, вывод которого поддержан апелляционным судом, исходил из пропуска годичного срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно  разъяснениям, данным в  пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Следовательно, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлены следующие обстоятельства:  22.07.2016 конкурсный управляющий должником Павлюченко С.О. ознакомился с основным делом № А59-2031/2015, в том числе с Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, который содержал сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере; 17.08.2016 единственным участником ООО «Сахпрофиль» Шастиным С.Г. конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов передана документация должника, в том числе договор возмездной уступки прав требования от 05.02.2015, согласно которому оспариваемая дебиторская задолженность ЗАО «Сахлизинг» перед ООО «Сахпрофиль» уступлена Жутнику М.В. (стр. 4 Приложения № 1 пункт 88 описи); согласно пояснений Жутника М.В., 05.02.2015 между ним и ООО «Сахпрофиль» заключен договор цессии дебиторской задолженности ЗАО «Сахлизинг» на сумму             97 480 314 руб. 09 коп., а сведения о наличии такого договора представлены конкурсному управляющему 17.08.2016; договор уступки права требования имеет ссылку, как на наименование дебитора – ЗАО «Сахлизинг», так и на сумму требований – 97 480 314 руб. 09 коп. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий еще в августе 2016 года должен был проверить имеющийся у него договор на признаки подозрительности и в ходе такой проверки истребовать сведения у Жутника М.В., у ЗАО «Сахлизинг», вследствие чего мог установить, что право требования ООО «Сахпрофиль» к                             ЗАО «Сахлизинг» уступлено еще в 2015 году, а процессуальная замена по уступленному праву требованию в рамках дела о банкротстве                           ЗАО «Сахлизинг» проведена 25.01.2016.

Сделав обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением следует исчислять с 17.08.2016 – даты, когда ему стало известно о наличии у него дебитора в лице ЗАО «Сахлизинг», и о возможной сделке по переуступке права требования, установив при этом, что с заявлением о признании договоров цессии недействительными обратился в суд 10.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Также судами первой и апелляционной инстанций признан  обоснованным довод ИП Тимченко П.И. о пропуске кредитором –                      ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» годичного срока исковой давности по требованию о признании договоров цессии недействительными, исходя из того, что определением Арбитражного суда Сахалинской области                           от 02.03.2015 по делу № А59-2976/2012 к участию в деле в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Сахпрофиль» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сахлизинг» требований в размере 97 480 314 руб. 09 коп. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено                         ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

С учетом того, что в 2015 году в Банке введена временная администрация, последующие определения суда об отложении судебных заседаний и истребовании доказательств у Банка были адресованы непосредственно временной администрации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», то есть последняя еще в 2015 году знала о имеющейся задолженности ЗАО «Сахлизинг» перед ООО «Сахпрофиль» в размере                 97 480 314 руб. 09 коп., принимала активное участие в обособленном споре.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении                  ООО «Сахпрофиль» введена 12.07.2016, следовательно, годичный срок на подачу заявления об оспаривании договоров цессии истек 12.07.2017, в то время как с соответствующим заявлением Банк обратился 19.03.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Также суды не нашли оснований для признании сделки недействительной по части 2 статьи 174 ГК РФ, так как сделки, предусмотренные частью 2 статьи 174 ГК РФ относятся к категории оспоримых, а годичный срок, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ для таких сделок истек.

Доводы жалоб относительно того, что судами не рассмотрены их доводы относительно совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Так, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции в данном случае заявители, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований привели одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам).

Иных доводов о наличии иных признаков ничтожности оспариваемых сделок, не предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Павлюченко С.О. и ЗАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не привели. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применение к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, в связи с чем не могут быть применены судом.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» Павлюченко С.О. о том, что договор цессии, заключенный между                       ООО «Сахпрофиль» и Одинцовым С.А. ему не передавался, документы бухгалтерского учета должника данную сделку не отражали, в связи с чем по мнению заявителя жалобы, у него отсутствовала необходимость в ознакомлении с делом о банкротстве ЗАО «Сахлизинг», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника было отражено наличие у должника дебиторской задолженности в значительном объеме при отсутствии подтверждающих документов.

Таким образом, как правильно отмечено судами, имея сведения о возможной дебиторской задолженности, проявляя должную осмотрительность, конкурсный управляющий должен был получить сведения из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в том числе и об участии должника в исковых производствах по взысканию дебиторской задолженности, из которой узнал бы об участии ООО «Сахпрофиль» в деле о банкротстве ЗАО «Сахлизинг». При этом, как профессиональный арбитражный управляющий, Павлюченко С.О. не мог не знать о том, что процедура банкротства в отношении его дебитора –                       ЗАО «Сахлизинг» ведется еще с 2012 года.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» Павлюченко С.О., судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, однако требуют исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А59-2031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин