АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-5884/2021

г. Калуга

05 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    05.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного

          заседания помощником судьи    Абрамовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

        от АО Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2021;

от ООО "Феникс" представителя ФИО5 по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А08-5884/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО СЗ "Дирекция ЮЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО " Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 17.12.2018 №949/2018 в размере 1 736 214 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Элит-строй".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору генерального подряда от 17.12.2018 №949/2018 в размере 1 736 214 рублей 17 копеек, начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 736 214 рублей 17 копеек либо ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга; с ООО "Феникс" взыскано в доход федерального бюджета 30 362 рубля государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 736 214 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.01.2022 в размере 77 630 рублей 17 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 736 214 рублей 17 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 26.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Феникс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был должником ООО "Элит-строй", в связи с чем у последнего отсутствовали основания для принятия исполнения от истца с назначением платежа "за ответчика". Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика. При этом истец не мог не знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству.

Также ссылается на то, что выводы судов о размере перечисленных ответчику денежных средств по договору, сумме зачтенных денежных средств не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

По мнению заявителя жалобы судами не правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, итзложенным в письменом отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (заказчик) и ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>) (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.12.2018 №949/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Как указывал истец, ответчику по указанному договору было перечислено 109 152 659 рублей 02 копейки. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 71 504 425 рублей 54 копейки, денежная сумма в размере 33 412 019 рублей 31 копейка зачтена по договору уступки и соглашению о зачете, 2 500 000 рублей добровольно возвращены ответчиком. В результате задолженность ООО "Феникс" по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда составляет 1 736 214 рублей 17 копеек. 

Указывая на то, что сумма перечисленных авансовых платежей превышает стоимость выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 14.05.2021 с требованием вернуть часть неотработанного аванса в размере 1 736 214 рублей 17 копеек в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 109 152 659 рублей 02 копеек в счет оплаты работ по договору от 17.12.2018 №949/2018 подтвержден платежными поручениями, факт выполнения ответчиком работ, их сдачу и принятия заказчиком на общую сумму 71 504 425 рублей 54 копейки подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями. Также истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела указывалось на зачет денежной суммы в размере 33 412 019 рублей 31 копейка по договору уступки и соглашению о зачете, и на добровольный возврат ответчиком денежной суммы в размере 2 500 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не представлял возражения на доводы истца по размеру перечисленных по договору денежных сумм и зачтенных по договору уступки и соглашению о зачете.

Судом установлено, что письмом от 11.08.2020 №037 ответчик ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>) просил истца в рамках договора генерального подряда от 17.12.2018 №949/2018 перечислить денежные средства в сумме 1 736 214 рублей 17 копеек ООО "Элит-Строй" по счету №118 от 11.08.2020 за выполненные работы. В назначении платежа просил указать - "платеж за ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>)".

Платежным поручением от 13.08.2020 №4236 денежные средства в размере 1 736 214 рублей 17 копеек были перечислены истцом ООО "Элит-Строй".

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец осуществил оплату за ответчика в пользу ООО "Элит-Строй" на основании его поручения в счет оплаты по договору №948/2018 от 17.12.2018, в связи с чем обязанность по их возврату в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике, так как получив от истца исполнение обязательства по договору в части его оплаты на сумму 1 736 214 рублей 17 копеек, ответчик не предоставил ему равноценное исполнение в виде выполненных работ на указанную сумму. 

Ссылка ответчика на недобросовестность третьего лица ООО "Элит-Строй", неосновательно удерживающего денежные средства, перечисленные истцом за ответчика при отсутствии обязательств между ответчиком и третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод ответчика о том, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия также считает необоснованным, так как спорная денежная сумма была перечислена во исполнение обязательств истца в рамках договора генерального подряда от 17.12.2018 №949/2018. Отсутствие обязательств ответчика перед ООО "Элит-Строй" в данном случае не имеет правового значения в отношениях между сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А08-5884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

    ФИО2

 

ФИО3