АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12229/16 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А07-27383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Культабан» (далее – предприятие «Культабан», должник) Рахмангулова Расиха Аширафовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А07-27383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. – Галиев Р.А. (доверенность от 26.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 предприятие «Культабан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмангулов Р.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении порядка и правил проведения финансового анализа должника имущества должника (п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника поголовья крупнорогатого скота (ст. 61.6, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника (п. 4 ст. 20.3., п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Определением суда от 19.07.2016 (судья Гаврикова Р.А.) в  удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено, действия (бездействие) конкурсного управляющего Рахмангулова Р.А., выразившиеся в нарушении порядка и правил проведения анализа финансового состояния должника, в не принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Рахмангулов Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает вывод апелляционного суда о нарушении конкурсным управляющим правил и порядка проведения анализа финансового состояния должника, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку финансовый анализ проводился временным, а не конкурсным управляющим должника. По мнению  Рахмангулова Р.А., содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства представляют сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не могут нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку несогласие с выводами и предложениями временного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов. Заявитель жалобы полагает вывод судов о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу должника в части реализации поголовья крупнорогатого скота не соответствующим положениям Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего обязанности и оснований по оспариванию сделки должника по реализации поголовья крупнорогатого скота, а также причинения вреда конкурсным кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий должника Рахмангулов Р.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о том, что им не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, указывая, что работа по взысканию дебиторской задолженности управляющим ведется, но с учетом большого количества дебиторов период взыскания задолженности растянут по времени и зависит от наличия первичной документации и физических возможностей конкурсного управляющего. При этом заявитель жалобы отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает альтернативу взысканию дебиторской задолженности, а именно продажу (уступку) прав требования, которая иногда является более эффективной, чем взыскание дебиторской задолженности. Однако уполномоченным органом не доказана и апелляционным судом не установлена невозможность или убыточность продажи задолженности на торгах.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Уральского округа 27.01.2017, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование (ст. 223, ч. 5 ст. 188 АПК РФ), судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возращению заявителю.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, послужило нарушение последним порядка и правил проведения анализа финансового состояния должника, непринятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу должника, по взысканию дебиторской задолженности должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от  25.06.2003 № 367) и Временными правилами проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

Кроме того, конкурсным управляющим должника не проведен анализ целесообразности реализации поголовья скота в 2013-2014 г., приведшей к уменьшению основных средств на 18,83 млн. руб., и погашению задолженности перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» в размере 33 млн. руб., не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 39 492 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного факта незаконности действий управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как установлено апелляционным судом, уполномоченный орган неоднократно указывал на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, однако доказательств принятия мер к проведению дополнительного финансового анализа не представлено, необходимые сведения, влияющие на выводы не отражены. При этом сведения, отраженные в анализе не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган, причины несоответствия сведений, возможность влияния таковых на выводы по анализу финансового состояния, не проанализированы.

Из материалов дела, а именно из анализа данных баланса на момент, предшествующий введению процедуры, и сведений о выявленном имуществе усматривается, что произошло выбытие активов (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), однако анализ движения активов не проведен.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, от правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В связи с указанным довод заявителя кассационной жалобы о том, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства представляют сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в части, касающейся нарушения управляющим Рахмангуловым Р.А. порядка и правил проведения анализа финансового состояния  должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с бухгалтерским балансом, предшествующим введению процедуры конкурсного производства (по состоянию на 07.03.2015) у должника числились активы – 59 132 тыс. руб., из них основные средства – 1 370 тыс. руб., дебиторская задолженность – 57 605 тыс. руб. и пр.

Согласно данным отчета конкурсного по состоянию на 29.04.2016 балансовая стоимость дебиторской задолженности, включенной в состав конкурсной массы должника, составляет 42 377,45 тыс. руб. Меры по взысканию задолженности проводятся в отношении 23 дебиторов на общую сумму – 18 113 тыс. руб.

Между тем, как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего не содержат необходимой информации относительно работы с дебиторской задолженностью, а именно – отсутствуют сведения о датах направления претензий и исков, их суммах, номерах судебных дел, результатах их рассмотрения, датах принятия судебных актов, принятых мерах по принудительному исполнению судебных актов, конкретной информации о датах ликвидации дебиторов, идентифицирующих признаках помимо наименования (ИНН, ОГРН) и т.д.

При этом, как установлено апелляционным судом, отдельные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности начали выполняться лишь в связи с подачей соответствующей жалобы в 2016 году. Доказательств того, что принятие каких-либо мер в указанный период обусловлено обстоятельствами объективного характера, не имеется.

В связи с указанным, а также принимая во внимание привлечение конкурсным управляющим на возмездной основе юриста, содержащийся в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность взыскивается, но с учетом количества дебиторов период взыскания задолженности растянут по времени и зависит от наличия первичной документации, физических возможностей конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения конкретных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (претензионные письма, иски, судебные акты, акты судебных приставов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов) в разумные сроки с момента введения конкурсного производства, учитывая, что конкурсный управляющий являлся и временным управляющим должника, акт инвентаризации в отношении дебиторской задолженности составлен 08.08.2015 в отношении только 30 дебиторов на сумму 42 377 453 руб. 84 коп. в то время как в балансе на момент введения процедуры указана сумма 57 605 тыс. руб. при этом, доказательств принятия мер к установлению фактического наличия дебиторской задолженности не представлено, а сведения о принятии необходимых мер к истребованию дополнительной документации и пояснений от руководства должника отсутствуют, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа в данной части.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 названного Закона), в связи с чем конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Общие принципы анализа сделок заложены во Временных правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Исходя из пунктов 8, 9 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

От того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки.

Установив в материалах дела отсутствие проведенного конкурсным управляющим анализа сделок, совершенных в преддверии банкротства должника и обладающих признаками подозрительности, на предмет наличия оснований для оспаривания указанных сделок, а также отсутствие сведений о предъявлении требований об оспаривании таких сделок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии Закону о банкротстве вывода суда апелляционной инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу должника в части реализации поголовья крупнорогатого скота ввиду непредставления уполномоченным органом доказательств наличия у конкурсного управляющего обязанности и наличия оснований по оспариванию такой сделки, судом кассационной инстанции не принимается. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий уклонился от проведения должной проверки сделок должника, совершенных в период подозрительности, оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на объективных причинах, управляющий проявил необходимую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, отсутствуют, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и  по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. 

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции  норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А07-27383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Культабан» Рахмангулова Расиха Аширафовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева

Судьи							О.Н. Новикова

								О.Э. Шавейникова