Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10534/2023

14 января 2025 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», г. Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» о взыскании основного долга по оплате горячей воды за июль – август 2023 года в сумме 270 589,42 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 11.08.2023 по 27.10.2023 в сумме 7 275,39 руб., неустойки за период с 28.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в июле – августе 2023 года, за период с 11.08.2023 по 16.11.2023 в сумме 16 223,92 руб. (заявление от 19.01.2024 №ПС-81/2024).

Определением от 06.03.2024 производство по делу №А64-10534/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-8426/2023.

Определением от 06.12.2024 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании 13.01.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 500 руб. Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Ходатайство об объединении дел №А64-10534/2023, №А64-8426/2023 для совместного рассмотрения в рамках дела №А64-8426/2023 не поддержано ответчиком, в связи с чем не рассматривается судом.

Кроме того, определением от 13.12.2023 по делу №А64-8426/2023 суд отказал ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» в объединении дел, а само дело №А64-8426/2023 рассмотрено арбитражным судом и окончательный судебный акт вступил в законную силу.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 13.01.2025, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Тамбова от 30.12.2016 №8118 филиал АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее – филиал АО «Квадра») определен в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ с 01.01.2017.

Являясь единой теплоснабжающей организацией города Тамбова, филиал АО «Квадра» осуществляет также поставку горячей воды по сетям, к которым присоединены энергопотребляющие установки потребителей.

ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (далее – Учреждение) является потребителем коммунальных ресурсов, финансирование деятельности которого осуществляется в рамках предоставленных бюджетных ассигнований.

Между филиалом АО «Квадра» и Учреждением возник спор относительно условий поставки горячей воды на объекты водоснабжения.

Письмом от 15.11.2022 Учреждение обратилось к АО «Квадра» с предложением заключить контракт на поставку горячего водоснабжения на 2023 года. 

АО «Квадра» в адрес ответчика направлен государственный контракт горячего водоснабжения, с некоторыми условиями которого (часть 3 приложения №1 акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и приложение №6) Учреждение не согласилось и направило в адрес АО «Квадра» протокол разногласий. 

В свою очередь, АО «Квадра» не согласилось с протоколом разногласий и 19.01.2023 направило Учреждению протокол согласования разногласий, с которым ответчик не согласился (не был подписан ответчиком и не был возвращен в адрес истца).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2023 по делу №А64-2207/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением кассационного суда от 11.03.2024, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, спорные условия контрактов изложены в редакции Учреждения. 

Письмом от 04.04.2023 Учреждение обратилось к АО «Квадра» с предложением о заключении контракта горячего водоснабжения на период январь – апрель 2023 года. 

Письмом от 31.05.2023 Учреждение обратилось к АО «Квадра» с предложением о заключении контракта горячего водоснабжения на период май – декабрь 2023 года. 

14.06.2023 истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения на период с 01.05.2023 по 31.12.2023. 

Ответчик не согласился с некоторыми условиями вышеуказанного контракта и направил в адрес истца протокол разногласий. В свою очередь истец не согласился с протоколом разногласий и направил ответчику протокол согласования разногласий, который не был подписан ответчиком и не был возвращен в адрес истца.

Письмом от 05.10.2023 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении контракта горячего водоснабжения на период с мая по сентябрь 2023 года (в последующем период был уточнен ответчиком и изменен на период с мая по декабрь 2023 года). 

Истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт горячего водоснабжения на период с 01.05.2023 по 31.12.2023, который был подписан ответчиком 07.11.2023 с протоколом разногласий, и далее подписан истцом.

Вместе с тем в период июль – август 2023 года АО «Квадра» осуществлена поставка горячей воды на объекты Учреждения на сумму 270 589,42 руб. 

В адрес ответчика истцом с сопроводительными письмами от 04.08.2023, от 06.09.2023 направлены платежные документы (счета от 31.07.2023 №0982-ГВ, от 12.04.2023 №0982-ГВ, счета-фактуры от 31.07.2023 №0013002/681, от 31.08.2023 №0014092/681) с указанием объема поставленного ресурса и его стоимости. 

Указанные платежные документы получены Учреждением, возражений по объему и стоимости поставленного ресурса не заявлено, однако оплата своевременно не произведена. 

Претензионные требования Общества, направленные в адрес Учреждения, об оплате поставленного ресурса, оставлены без удовлетворения со ссылкой на невозможность произвести оплату в отсутствие заключенного контракта. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

16.11.2023 произведена оплата за поставленный в июле – августе 2023 ресурс в полном размере, что подтверждают платежные поручения от 16.11.2023 №268070, от 16.11.2023 №268075. 

Учитывая поступившую оплату, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2023 по 16.11.2023 в размере 16 223,92 руб. 

Таким образом, предметом исковых требований являются уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, поставленной в июле – августе 2023 года горячей воды, за период с 11.08.2023 по 16.11.2023 в сумме 16 223,92 руб. 

Возражая против требований истца о взыскании пени, Учреждение ссылается на отсутствие в спорный период подписанного между сторонами контракта, что не позволило Учреждению своевременно произвести оплату. При этом, отсутствие подписанного контракта, Учреждение обусловило недобросовестным поведением Общества, которое затягивало подписание контракта.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика в период июль – август 2023 года на сумму 270 589,42 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В адрес ответчика истцом с сопроводительными письмами от 04.08.2023, от 06.09.2023 направлены платежные документы (счета от 31.07.2023 №0982-ГВ, от 12.04.2023 №0982-ГВ, счета-фактуры от 31.07.2023 №0013002/681, от 31.08.2023 №0014092/681) с указанием объема поставленного ресурса и его стоимости. 

Указанные платежные документы получены Учреждением, возражений по объему и стоимости поставленного ресурса не заявлено. 

Поскольку поставка коммунального ресурса носит возмездный характер, у учреждения возникли обязательства по его оплате.

Учреждением 16.11.2023 произведена оплата за поставленный в июле – августе 2023 ресурс в полном размере. 

Учитывая поступившую оплату, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2023 по 16.11.2023 в размере 16 223,92 руб. 

Таким образом, предметом исковых требований явились требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 16 223,92 руб. 

Ссылки ответчика на его статус как бюджетного учреждения, на отсутствие в спорный период подписанного между сторонами контракта, как на обстоятельства, препятствовавшие своевременной оплате и как следствие отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, подлежат отклонению судом. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, при определении заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Дополнительно суд отмечает, что в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка коммунального ресурса при отсутствии заключенного между сторонами письменного контракта на горячее водоснабжение, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке соответствующего ресурса. 

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др. 

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами был подписан контракт горячего водоснабжения №0982-ГВ от 07.11.2023, условия которого распространяются на отношения сторон с 01.05.2023 по 31.12.2023 (п. 43). Также из п. 5 данного контракта следует, что датой подачи горячей воды считается 01.05.2023. 

При этом, придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты письменным соглашением сторон на основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ. 

Следует учитывать также саму специфику спорных правоотношений: энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям, передача тепловой энергии и горячей воды потребителю осуществляется своеобразным способом - путем предоставления потребителю технической возможности ее использовать. Следовательно, в том случае, когда стороны заключают контракты и распространяют их условия на отношения, существовавшие до даты подписания контракта, такие правоотношения являются, по сути, фактически сложившимися (сторонам известны методика расчета, порядок определения объемов, обязанность своевременно оплачивать фактически полученные объемы ресурса и прочее). 

Факт получения энергоресурсов в спорном периоде ответчик не отрицает, возражений по объему потребленного ресурса и его стоимость ответчиком не представлено, долг оплачен в полном объеме.

Таким образом, заключение контракта в указанную выше дату не исключает начисление законной неустойки в период, предшествующий заключению контракта. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Контракте горячего водоснабжения №0982-ГВ от 07.11.2023 (раздел 3). 

Вместе с тем, как установлено судом, поставленный в спорный период коммунальный ресурс оплачен Учреждением 16.11.2023, что подтверждается платежными поручениями.

Довод Учреждения, со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, об отсутствии в действиях потребителя вины по несвоевременной оплате, отклоняется судом, как несостоятельный. 

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления поставленного коммунального ресурса, оно обязано его оплачивать. 

Подлежит отклонению ссылка ответчика на Правила ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60, поскольку согласно статье 322 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном Законом № 307-ФЗ. 

Данный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №303-ЭС17-16846, от 17.10.2019 №308-ЭС19-18026, от 20.10.2017 № 307-ЭС17-16336, от 09.10.2017 № 302-ЭС17-14283. 

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка Учреждения на злоупотребление истцом правом, отклоняется судом, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. 

Разногласия сторон при заключении контрактов и передача этих разногласий на разрешение Арбитражного суда Тамбовской области (дело № А64-2207/2023), а также последующее обжалование Обществом судебных актов по данному делу, не может быть расценено, как злоупотреблением правом. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне потребителя просрочки по оплате поставленных коммунальных ресурсов. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате поставленной горячей воды, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной за период с 11.08.2023 по 16.11.2023 в размере 16 223,92 руб. (с учетом уточнения).

 Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307–ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Закон №190-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров. По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

 Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу ч. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Учреждением, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленные коммунальные ресурсы. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы установлен судом, требование истца о взыскании с Учреждения законной неустойки, является правомерным и обоснованным. 

Вместе с тем, доводы ответчика об особом статусе учреждения как государственного заказчика, о недопустимости применения положений Закона № 307-ФЗ к отношениям, подпадающим под действие Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняются судом. 

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не дает ему привилегий в системе расчетов за потребленные энергетические ресурсы.

Судом отклоняется также довод Учреждения со ссылкой на письмо УФК по Тамбовской области от 15.10.2024 №64-06-10/5813 в части отсутствия у бюджетного учреждения права оплачивать поставленный энергоресурс без заключения соответствующего договора.

Учреждение в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает как потребитель, обязанность которого оплачивать потребленный ресурс следует из закона. 

Особенности ведения расчетов бюджетного учреждения через УФК по Тамбовской области и порядок дальнейшего освоения денежных средств не должны затрагивать права ресурсоснабжающей на получение платы.

Статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по оплате вне зависимости от заключенности контракта.

В рассматриваемом случае, порядок начисления неустойки определяется в соответствии с положениями специального закона в области энергоснабжения, а не Закона №44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. 

Указанный правовой подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 №301-ЭС20-13949, от 17.10.2019 №308-ЭС19-18026 и др.). 

Учреждение представленный расчет неустойки на задолженность за июль - август 2023 года за период с 11.08.2023 по 16.11.2023 в сумме 16 223,92 руб., арифметически не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права ответчика. 

Поскольку факт просрочки оплаты за поставленную горячую воду со стороны ответчика подтвержден материалами дела, уточненное требование истца о взыскания пени в сумме 16 223,92 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки до 3 500 руб. и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса установлен императивно федеральным законом.

 От ответчика также не поступило никаких доказательств, обосновывающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд отмечает, что выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.10.2024, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.11.2024, по делу №А64-8426/2023 по спору между теми же сторонами в отношении неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса за предшествующие расчетные периоды.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», г. Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов неустойку в сумме 16 223,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 557 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                   С.О.Зотова