Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231156/22-114-1811

03 февраля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                18 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            03 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Коста» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 463 842руб. 71коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.12, 15, 393, 393.1 ГК РФ о взыскании 5 463 842руб. 71коп. убытков по договору №Х28200881 от 15.01.2021г.

В материалы дела от ответчика поступило  ходатайство о направлении дела по компетенции и подсудности в Арбитражный суд Пермского края. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 36 АПК РФ, принимая во внимание что спорный договор №Х28200881 от 15.01.2021г. расторгнут, в связи с чем, подсудность определяется по правилам ст. 35 АПК РФ по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №Х28200881.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021г. по делу №А50-23980/21 договор №Х28200881 от 15.01.2021г., заключенный между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Коста», расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А50-23980/21 судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникла необходимость заключения договора с иным лицом на выполнение аналогичных работ, разница по оплате которых в размере  5 463 842руб. 71коп. является убытками ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда. 

Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые объемы работ). 

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений истца, отказавшись от договора с ответчиком, истец заключил договор в целях выполнения предусмотренных в договоре с ответчиком работ.

Факт существенного нарушенного ответчиком обязательств по договору с истцом установлен судебным актом по делу №А50-80/21. 

Между тем, судом установлено, что условия последующего договора на 2022-2023 в части формирования цены не аналогичны.

Из представленных в дело доказательств, а также пояснений истца следует, что последующим договором выполнение работ в объеме меньшем (два года с 2022-2023) цена 52.199.182руб. (26.099.591руб. в год), чем предусмотрено договором между истцом и ответчиком (три года с 2021 -2023) цена 46.152.892руб.02коп.(15.384.297руб.). Стоимость норма часа 273 руб. (без НДС) и 1.125руб. (без НДС), соответственно, т.е большем, чем предусмотрено договором с ответчиком. Стоимость нормы часа в три 3 раза превышает стоимость по спорному договору, стоимость в год более чем на 60% выше. 

При указанных обстоятельствах, содержание нового договора, предусматривающего иной объем, не находится в причинно-следственной связи с договором , заключенным с ответчиком. 

Более того суд учитывает, что цена в новых договорах установлена с нарушением принципа добросовестности. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Следовательно, цена в новом договоре установлена с нарушением принципа добросовестности, так как данное превышение цены не может быть объяснено изменением рыночных цен. Расчет произведен исходя из предполагаемого ремонта транспортных средств (всего объема имущества). 

С учетом изложенных обстоятельств, новый договор не может являться основанием для возмещения убытков с ответчика, так как не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что ответчик сообщал истцу о готовности выполнять работы, в том числе предлагал заключить дополнительное соглашение к договору с изменением платежных реквизитов и параметров банковского сопровождения в части отмены лимита для расчетов с компаниями «TEMSA», «SAFKAR», «MAN», в связи с тем, что ООО «КОСТА», являясь дилером названных компаний, не может производить с ними расчеты с особых счетов, однако истец, расторгнув договор с ответчиком в судебном порядке, поручил выполнение работ ООО «Автоторг» в значительно меньшем объеме по цене, превышающем предусмотренным в спорном договоре. 

При таких конкретных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых в силу статей 393, 393.1 ГК РФ для взыскания заявленных убытков, не доказана. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 37, 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Коста» о направлении дела по подсудности, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева