016/2017-38603(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8120/13

29 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Агрофирма «Ковригино» - ФИО2, представитель по доверенности от  21.12.2016,  

от ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия» - ФИО3, представитель по  доверенности от 27.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от  27.03.2017,  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФГБУ «Российская академия наук» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ФАНО России – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ТУ Росимущества в Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от ФГУП «Толстопальцево» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ООО «Монолит-Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФГБНУ «Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма  «Ковригино» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей  Богатиной Ю.Г., по делу № А41-8120/13 по иску ООО «Агрофирма «Ковригино» к  ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия», ФАНО России об обязании исполнить  договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком;  по встречному иску ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия» к ООО «Агрофирма  «Ковригино» о признании недействительными договоров купли-продажи и  истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2014 по делу   № А41-8120/13 в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Ковригино» ФГУП  ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия», ФАНО России об обязании исполнить договор и  признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано.  

Встречное исковое заявление ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии»  удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор от 06.05.2003 № 6-Ю  в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенный между  ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) и ГУП ППЗ «Птичное» (продавец), в части  соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п.  3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение № 1 к договору; признан  незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40- 01, подписанный между ОАО «Агрофирма «Ковригино» и ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», в  части пункта 1.3 договора; из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино»  истребованы 27 объектов недвижимого имущества.  

Решением суда также удовлетворены частично исковые требования Росимущества,  а именно: признан недействительным договор от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенный  между Государственным унитарным предприятием «Племенной птицеводческий завод  «Птичное» и Закрытым акционерным обществом «Путь Ильича»; признан  недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004,  заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) –  «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»;  признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2004 № б/н, заключенный  между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) «Племенной  птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; признан  недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 заключенный между  Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной  птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино», за исключением  пункта 3.1 договора. Судом применены последствия недействительности договора  купли-продажи от 31.01.2004 № б/н в виде двусторонней реституции: на ФГУП ППЗ  «Птичное» Россельхозакадемии возложена обязанность возвратить ООО «Агрофирма  «Ковригино» 14 000 000 рублей, а на ООО «Агрофирма «Ковригино» возложена  обязанность возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии пять объектов  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 с  ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «Центральная лаборатория судебной  экспертизы «Первый эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  1 150 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма  «Ковригино» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Ковригино» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия» возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, ФГБУ «Российская академия наук», ФАНО России, ТУ Росимущества в  Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района  Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП  «Толстопальцево», ООО «Монолит-Строй», ФГБНУ «Московский научно- исследовательский институт сельского хозяйства», надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением с истца - ООО  «Агрофирма «Ковригино» в пользу экспертного учреждения - ООО «Центральная  лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» в счет оплаты проведенной по  настоящему делу судебной экспертизы взысканы 1 150 000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

Из части 2 ст. 112 АПК РФ следует, что отдельное определение по вопросу  распределения судебных расходов выносится арбитражным судом в случае, если  указанный вопрос не был разрешен в судебном акте, которым было закончено  рассмотрение дела по существу.  

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта  арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по  

правилам, установленным для принятия решения, то есть в судебном заседании с  обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения.  

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность  принятия арбитражным судом дополнительного решения по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, если в решении не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Согласно ч. 2 и 3 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Дополнительное решение  принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.  

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от  31.01.2017 по делу № А41-8120/13, вопрос о распределении судебных расходов был  рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в  деле.  

В материалах дела имеется резолютивная часть определения, датированная  12 января 2016 года (т. 41, л.д. 130).  

Однако 12.01.2017 по делу  № А41-8120/2013 состоялось только одно судебное  заседание, и вопрос о распределении судебных расходов в нем не рассматривался.  

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда  Московской области от 13.12.2016 о назначении судебного заседания на 12.01.2017  (т. 39, л.д. 234), в котором не указано, что в судебном заседании, назначенном на  12.01.2017, будет отдельно рассматриваться вопрос о распределении судебных расходов  по оплате проведенной по делу экспертизы.  

В протоколе судебного заседания от 12.01.2017 (т. 42, л.д. 94-95) также отсутствуют  сведения о разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов и оглашении  судом резолютивной части определения.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по  настоящему делу судебной экспертизы был разрешен судом первой инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности изложить суду  и другим участвующим в деле лицам свою позицию по данному вопросу.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по  настоящему делу судебной экспертизы – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции для принятия судом дополнительного решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу   № А41-8120/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его  принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области.   

Председательствующий В.Ю. Бархатов Судьи С.А. Коновалов 

М.А. Немчинова