АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2233/2023

Дело № А12-17639/2022

г. Казань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» – ФИО1 лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А12-17639/2022

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 04.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 16 319 746,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области солидарно взысканы убытки в размере 16 319 746,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 изменены, с ФИО2 и ФИО3 в порядке солидарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области взысканы убытки в размере 14 199 573,30 руб.

ФИО2 25.11.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решений по делам N А12-39034/2018, А12-35625/2019, А12-2224/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025, с учетом дополнительного определения от 13.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу N А12-17639/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2, ООО «ЭнергоСила» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды неверно применили нормы законодательства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассаторы обращали внимание суда округа на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11506/2024 договор уступки от 19.10.2017, заключенный ООО "ЭнергоСила" и ООО "АкваБиоКом", положенный в основу вывода суда о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 в порядке солидарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России признан действительным.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все доводы ФИО2, ООО «ЭнергоСила», изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, либо не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Зориной О.В., рассматривающей дело N А12-17639/2022 (кассационная жалоба от 20.06.2025 N Ф06-4690/2025), на судью Советову В.Ф.

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «ЭнергоСила» поддерживал письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления в суд кассационной инстанции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, ООО «ЭнергоСила» на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-40484/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах ООО "Энергосила", о взыскании убытков с ФИО3.

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что приведенные кассаторами обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «ЭнергоСила»  кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 изменены, с ФИО2 и ФИО3 в порядке солидарной ответственности в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 14 199 573,30 руб.

Основанием для взыскания убытков явились противоправные действия ФИО2, ФИО3, направленные на вывод активов должника ООО «ЭнергоСила» в размере 69 690 648,79 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Суд исходил из того, что возникновение убытков вызвано заключением ООО "ЭнергоСила" договора от 19.10.2017 об уступке права требования к ООО "Энерготрейд" на сумму 71 890 648,79 руб. в пользу ООО "АкваБиоКом", при этом стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 3 200 000 руб.

Как указал суд, принятие руководителем ООО "ЭнергоСила" ФИО2 решения об отчуждении права требования к лицу, имеющему очевидные перспективы и возможности оплатить задолженность, в пользу третьего лица с дисконтом от номинала в 22 раза, должно иметь разумное обоснование с точки зрения преследования исключительно интересов общества или ожидающих исполнения кредиторов. Между тем, разумных мотивов принятия такого решения ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции признали договор об уступке права требования от 19.10.2017 заключенным с противоправной целью, не соответствующей стандартно преследуемым коммерческими участниками оборота, с целью вывода из-под обращения взыскания налоговым органом на денежные средства, которые должны были быть выручены от указанных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 ссылался на пересмотр судебных актов по делам N А12-39034/2018 (налоговый спор), N А12-35625/2019 (о прекращении производства по делу о банкротстве), N А12-2224/2021 (о прекращении производства по делу о банкротстве), а также на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11506/2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, указал, что результат пересмотра судебных актов по делам N А12-39034/2018, N А12-35625/2019, N А12-2224/2021 отсутствует, по всем перечисленным делам назначены судебные заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов.

Разрешая доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11506/2024, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11506/2024 отказано в удовлетворении иска ООО ЭнергоСила" и ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017, заключенного между ООО "ЭнергоСила" и ООО "АкваБиоКом".

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что судебный акт по делу N А12-11506/2024 превращает выводы суда, взыскавшего убытки по настоящему делу, в ошибочные, суд первой инстанции указал, что  решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11506/2024 не связано и не изменяет обстоятельств, на которых основывался суд при принятии решения о взыскании убытков по данному делу, которые взысканы в связи с признанием действий ответчиков противоправными, а не в связи с признанием недействительной сделки.

Суд первой инстанции отметил, что наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11506/2024 на момент принятия решения о взыскании убытков не изменило бы квалификации поведения ответчиков, привлеченных к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ООО «ЭнергоСила», указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делам N А12-39034/2018, N А12-2224/2021 в пересмотре судебных актов отказано, по делу N А12-35625/2019 - заявление оставлено без рассмотрения.

Как отметил апелляционный суд, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств и направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов, установленных судами обеих инстанций обстоятельств совершения сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходя из того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11506/2024 не связано и не изменяет обстоятельств, на которых основывался суд при принятии решения о взыскании убытков по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и повлиять на выводы судов при принятии судебных актов о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в пользу уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что результат рассмотрения иска о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков должен быть иным.

Вопреки убеждению заявителей кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы судами и правильно квалифицированы в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением суда округа от 23.06.2025 подателям кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 и ООО «ЭнергоСила» в доход федерального бюджета.

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 50 000 руб., физическими лицами в размере 20 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Юридически значимым действием, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, выступает подача кассационной жалобы.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана двумя лицами: ФИО2 и обществом «ЭнергоСила».

С учетом изложенного государственная пошлина, по уплате которой судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей в равных долях: с ФИО2 10 000 руб., с ООО «ЭнергоСила» 25 000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А12-17639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      М.В. Коноплёва