АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3683/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от заявителя – индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) – Чеченова М.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуева Хазира Мухамедовича, индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны, Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-3683/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуева Х.М. (далее – судебный пристав; управление; городской отдел), выразившегося в невынесении постановления по существу заявления предпринимателя от 24.10.2016 № 94.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав своевременно не вынес постановление по обращению заявителя.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что заявление предпринимателя от 24.10.2016 № 94 фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), которым не предусмотрена обязанность судебного пристава выносить какие-либо предписания должнику либо залогодержателю, не являющемуся стороной исполнительного производства. Результат рассмотрения заявления предпринимателя, оформленный письмом, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение от 13.01.2017 и апелляционное постановление от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебный пристав обязан предпринять исполнительные действия, обязывающие залогодержателя и должника незамедлительно уведомить о прекращении залога. Судебный пристав обязан совершить и иные действия, обеспечивающие недопущение отчуждения заложенного имущества во вред интересам взыскателя. Письмо судебного пристава от 07.11.2016 не содержит ответов по существу обращения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу № А20-3476/2014 с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 770 826 рублей 92 копейки долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 и 476 417 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 11.08.2013 по 30.06.2014.

4 декабря 2014 года истцу выдан исполнительный лист серии АС № 005989633, на основании которого судебный пристав Джаппуев Х.М. 15.12.2014 возбудил исполнительное производство № 149174/14/07009-ИП.

В рамках названного исполнительного производства 24.10.2016 предприниматель обратился к судебному приставу с заявлением № 94 (т. 1, л. д. 47), в котором просил предпринять неотложные, необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на недопущение отчуждения имущества должника, включая автомобиль «Opel Meriva», вне рамок данного исполнительного производства, в том числе в случае погашения задолженности должника перед банком «Открытие» по кредитному договору от 30.08.2012 № 0619660-ДО-НЧЛ-12; выдать обязательные для исполнения предписания (требования), адресованные, как должнику, так и банку «Открытие», который является залогодержателем указанного автомобиля (т. 1, л. д. 47 – 48).

Полагая, что данное обращение не получило соответствующего исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления по существу заявления взыскателя от 24.10.2016 № 94.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно статье 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций не установили необходимой совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) для удовлетворения заявления предпринимателя.

В силу положений статьи 64.1 № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства, в том числе о ходе исполнительного производства не отнесены к полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исследование и анализ всех обстоятельств по делу и представленных доказательств позволили судам указать, что 07.11.2016 на обращение предпринимателя (от 24.10.2016 № 94) дан ответ (№ 07009/16/528738) в пределах срока, предусмотренного законом, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения от 13.01.2017 и апелляционного постановления от 23.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А20-3683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин