ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47461/2024-ГК

Дело № А40-32916/24

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Строительная компания олимп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-32916/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир дорог" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мир дорог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания Олимп" неосновательного обогащения в размере 57 590 735,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2024 в размере 13 799 525,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму, подлежащую возврату, начисленных за период с 16.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-16195/22 ООО «Мир Дорог» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 26.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ»;

- ООО «Мир Дорог» и ООО «СК Олимп» являются аффилированными лицами. Учредителем и истца, и ответчика является ФИО2, что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон;

- в ходе проведения процедуры в деле о банкротстве ООО «Мир дорог» конкурсным управляющим было обнаружено, что ООО «Мир дорог» были осуществлены перечисления денежных средств в пользу контрагентов за ООО «СК ОЛИМП» (стр. 2 иска) в общей сумме 57 590 735,69 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении указанных денежных средств была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2024 в размере 13 799 525,63 руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату, за период с 16.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств, и обратился с настоящим иском в суд.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, Решением от 24.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отсутствие какого-либо распоряжения со стороны ответчика, адресованного истцу, на погашение задолженности перед третьими лицами за ООО «СК ОЛИМП», не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств;

- доказательств возврата денежных средств ответчик не представил;

- расчет процентов является верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, ч. 5 ст. 313 ГК РФ не применима к настоящему спору, поскольку на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в данном случае истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а равно возникновения внедоговорного кондиционного обязательств; суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в чью пользу истцом за ответчика было произведено перечисление денежных средств.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.07.2024г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, так из представленных в деле уведомлений (л.д. 97-116) следует, что генеральный директор ООО "Строительная компания Олимп"/ответчика извещал организации об исполнении обязательства ответчика перед указанными лицами истцом, по  поручению должника/ответчика, т.е. истец производил оплату кредиторам  ответчика по поручению последнего.

В процессе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляции о фальсификации данных писем в установленном порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод об удовлетворении иска – правомерен.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно не привлек в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в пользу которых истцом было исполнено денежное обязательство за ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал каким именно образом, принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к сторонам спора.

Настоящим судебным актом, о взыскании неосновательного обогащения, непосредственно не затрагиваются права и обязанности соответствующих третьих лиц, и иного в суде не доказано.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-32916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

                                                                                                                       Г.С. Александрова