ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3654/2018

14 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» на не  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая  2018 года по делу № А19-3654/2018 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области ФИО2 (

<

...>),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)  о признании недействительным постановления от 14 февраля 2018 года о взыскании  исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,  

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.  Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)  

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.) 

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц,  участвующих в деле,  

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная  Компания» (далее – ООО «Объединенная Строительная Компания», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области (далее – служба судебных приставов) о признании недействительным  постановления от 14 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, снижении  

размера исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Инспекция  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция,  налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года в  удовлетворении заявленного ООО «Объединенная Строительная Компания» требования о  признании оспариваемого постановления недействительным отказано. Суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с  должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок. Одновременно суд посчитал  возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – с 1 152 699,85  рублей до 864 524,89 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  (изменении) обжалуемого судебного акта в части снижения размера исполнительского  сбора, просит освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.  

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о законности постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и не обжалуя  решение суда в этой части, ООО «Объединенная Строительная Компания» полагает, что в  рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции мог не только уменьшить размер  взыскиваемого исполнительского сбора, но и с учетом представленных доказательств и  приведенных доводов полностью освободить Общество от взыскания такого сбора.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что  возбуждению исполнительного производства предшествовало вынесение налоговым  органом решений о приостановлении операций по счетам от 22 декабря 2016 года №  29335, № 29336 и № 29337, в связи с чем с 22 декабря 2016 года ООО «Объединенная  Строительная Компания» было ограничено в возможности распоряжаться денежными  средствами на расчетных счетах; то есть самим взыскателем (налоговым органом) были  созданы условия, не позволяющие Обществу своевременно исполнить требования  исполнительного документа. Как отмечает ООО «Объединенная Строительная  Компания», суду первой инстанции были представлены письменные доказательства  отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа (выписки по  расчетным счетам, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), подтверждающие отсутствие у  Общества денежных средств, достаточных для оплаты задолженности.  

В письменном отзыве от 23 июля 2018 года № 38021/18/362220 на апелляционную  жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда первой  инстанции, просит оставить его без изменения.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 9 августа 2018  года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 10 августа 2018 года, о чем было сделано  публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда апелляционной инстанции.  

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской  Федерации, что подтверждается отчетом об отправке служебной информации  электронной почтой, телефонограммой от 20 июля 2018 года, а также отчетом о  публикации 19 июля и 10 августа 2018 года на официальном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При  этом судебный пристав-исполнитель и налоговый орган заявили ходатайства о  

рассмотрении дела без участия своих представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.  

Резолютивная часть обжалуемого решения (по существу разрешаемых вопросов)  состоит из двух абзацев, в первом из которых указано на отказ в удовлетворении  требования Общества о признании оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, а во втором абзаце – на уменьшение размера взысканного  исполнительского сбора.  

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в  апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица,  подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение,  со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

Из содержания и предмета апелляционной инстанции следует, что ООО  «Объединенная Строительная Компания» обжалует решение суда первой инстанции  только в части снижения размера исполнительского сбора, при этом просит полностью  освободить его от взыскания такого сбора.  

В части отказа в удовлетворении требования о признании постановления судебного  пристава-исполнителя незаконным в апелляционной жалобе каких-либо доводов не  приведено, требования об отмене решения суда в этой части в жалобе не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки законности  решения суда первой инстанции только в обжалованной Обществом части не заявили.  Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просила  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части признания правомерным  взыскания исполнительского сбора и, как следствие, законности оспоренного  постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Объединенная Строительная  Компания» не обжалует, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется только в обжалуемой Обществом части, относящейся к снижению размера  исполнительского сбора (вместо полного освобождения от его взыскания).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании постановления № 28 от 9 января 2017 года, выданного Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, постановлением  судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 года возбуждено исполнительное  производство № 2276/17/38021-ИП (т. 1, л.д. 156-158).  

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения копии постановления.  

14 февраля 2018 года старшим судебным приставом было утверждено  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Объединенная  Строительная Компания» исполнительского сбора в размере 1 152 699,85 рублей (т. 1, л.д.  10-11, 218-219).  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года в  удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отказано, однако суд посчитал возможным уменьшить на одну четверть  размер взысканного с Общества исполнительского сбора.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения  должника от уплаты исполнительского сбора, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве  исполнение требований исполнительных документов производится путем применения  судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему  правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.  

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под  которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17  ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при  применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому  исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.  

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и  разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с  несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является  специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его  добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях  пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения  судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований  исполнительного документа.  

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника  исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный  судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При  этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных  сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности, лежит на должнике.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015  года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за  

нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во  всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из  предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17  ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,  что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом  при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора,  но не более чем на одну четверть.  

В рассматриваемом случае должником (обществом) не было представлено  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что добровольное исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3- ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:  

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской  Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки,  террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных  местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований,  межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты,  сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу  жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти  и органов местного самоуправления;  

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные  экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате  аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие  (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и  окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий  жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно- спасательных и других неотложных работ.  

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного  или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы,  ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и  нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от  21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о  порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)  (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 №  173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся:  стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания  (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии,  ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в  том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и  другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис,  изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия  неустановленных лиц.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у  него необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного  документа, равно как и невозможность осуществления расходных операций по расчетным  счетам в связи с вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также  переводов электронных денежных средств от 22 декабря 2016 года № 29335 (т. 1, л.д. 71- 72), № 29336 (т. 1, л.д. 73-74), № 29337 (т. 1, л.д. 75-76), не могут быть отнесены к  чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным  причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для  изменения решения суда первой инстанции от 4 мая 2018 года, а именно для  освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора (вместо примененного  судом первой инстанции уменьшения размера такого сбора на одну четверть).  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной  на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года по делу № А19-3654/2018,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года по делу № А19- 3654/2018 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная  Строительная Компания» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.А. Сидоренко