﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2197/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А07-15343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-15343/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Быстров А.В.  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДомофонСервис Плюс» (далее - общество «Домофон-Сервис Плюс», ответчик) от 07.05.2018.

Решением от 19.10.2018 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований Быстрова А.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Быстров А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

В обоснование  доводов кассационной жалобы Быстров А.В. ссылается на то обстоятельство, что не получал уведомление о проведении собрания участников, поскольку в период с 02.04.2018 по 16.04.2018 находился в медицинском стационаре. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан зарегистрировано общество «Домофон-Сервис Плюс» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1100261000146, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Домофон-Сервис Плюс» по состоянию на 30.05.2018 участниками являются: Чашко Виталий Владимирович с долей в уставном капитале 63% номинальной стоимостью 63 000 руб., Быстров Алексей Викторович с долей в уставном капитале 37% номинальной стоимостью 3 700 руб.

В обществе «Домофон-Сервис Плюс» 07.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: избрание председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания);

прекращение полномочий генерального директора общества «ДомофонСервис Плюс» Быстрова А.В. в связи с истечением срока трудового договора; избрание на должность генерального директора общества «ДомофонСервис Плюс» Степановой Галины Петровны.

Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Домофон-Сервис Плюс» от 07.05.2018, в котором указано, что в собрании принимал участие Чашко В.В. и секретарь собрания Ефимов С.В.

По итогам собрания решили избрать председательствующим на общем собрании (председателем общего собрания) Чашко В.В.; освободить от должности генерального директора общества «Домофон-Сервис Плюс» Быстрова А.В.; избрат на должность генерального директора общества «Домофон-Сервис Плюс» Степанову Г.П.

Протокол собрания подписан Чашко В.В., Ефимовым С.В.

Соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице (запись № 2180280630935).

Оспаривая решение общего собрания, Быстров А.В. ссылался на то, что оно проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), поскольку проведено без извещения и участия истца как одного из учредителей и отсутствие кворума при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников общества «Домофон-Сервис Плюс».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал  правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 37 Закона об обществах указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, установив, что срок полномочий Быстрова А.В. как директора истек 27.01.2018, своевременно собрание о продлении/избрании нового директора не проведено, в связи с чем, другим участником общества  - Чашко В.В. с долей в уставном капитале 63% 21.03.2018 в адрес общества и его генерального директора Быстрова А.В., который является  одновременно вторым участником общества, направлено требование о проведении общего собрания участников, не получив ответ на которое, 06.04.2018 Чашко В.В. направлено уведомление о месте и времени проведения общего собрания участников общества в адрес общества «Домофон-Сервис Плюс» и его участнику Быстрову А.В. (почтовые квитанции от 06.04.2018 с описью вложения; почтовый идентификатор корреспонденции как «участнику общества «Домофон-Сервис Плюс» Быстрову А.В.» № 45007822036227), после чего, Чашко В.В. проведено общее собрание участников общества, итоги которого оформлены протоколом от 07.05.2018, в собрании принял участие непосредственно Чашко В.В. и Ефимов С.В. (секретарь собрания), в отсутствие разумных пояснений  Быстрова А.В.  относительно уклонения  от проведения собрания, в то время его полномочия как руководителя истекли, и отвечающим требованиям разумности и добросовестности было поведение направленное на проведение собрания, при недоказанности наличия объективных причин столь длительного непроведения собрания,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного собрания участников общества «Домофон-Сервис Плюс» недействительным.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка  Быстрова А.В. на то, что в период с 02.04.2018 по 16.04.2018 он находился в стационаре в связи с чем, не получал уведомление о проведении собрания участников судом округа отклоняется.

Корпоративное законодательство построено на принципах сотрудничества внутри общества, предоставление друг другу (между участниками и руководителем общества) всей необходимой информации и проведения мероприятий для последовательного ведения хозяйственной деятельности общества и на недопустимости со стороны руководителя и участников общества недобросовестного поведения.

В данном случае, каких-либо разумных объяснений Быстров А.В. почему им, как руководителем общества, своевременно до даты прекращения полномочий не созвано и не проведено собрание, не представлено, доказательств того, что он отвечал на уведомление Чашко В.В. о необходимости проведения собрания по актуальному вопросу, без разрешения которого ведение хозяйственной деятельности затруднительно, с указанием конкретных сроков проведения не имеется, что не отвечает принципам разумности и обоснованности.

То обстоятельство, что Быстров А.В. период с 02.04.2018 по 16.04.2018 находился в медицинском стационаре, с учетом сроков хранения корреспонденции (по данным сайта ФГУП «Почта России» уведомление ожидало вручения до 10.05.2018), а также принимая во внимание самостоятельную обязанность любого лица предпринимать необходимые меры для получения адресованной ему по адресу регистрации корреспонденции, о неуведомлении истца о проведении спорного собрания не свидетельствует, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-15343/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Алексея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Пирская 

                                             					 О.Э. Шавейникова