Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98189/24

05 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ГУП МО «КС МО»

к АО «НПТО ЖКХ»

о взыскании задолженности в сумме 1 894 931,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2024 г., паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность № 28 от 28.08.2024 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «КС МО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  АО «НПТО ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 362 994,39 руб., пени за период с 11.06.2024 по 04.12.2024 в размере 61 669,99 руб.  и расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явку обеспечили представители Истца и Ответчика.  

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП МО «КС МО» (Гарантирующий поставщик) и АО «НПТО ЖКХ» (Абонент) заключены Договоры на отпуск питьевой воды  № 140В-2016 от 1 апреля 2016 г. и № 222В-2020 от 29 октября 2020 г., по условиям которых Истец взял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду, а Ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договоров.

Согласно п. 6 Договоров, расчётный период равен одному календарному месяцу. Расчёт за поданную питьевую воду производится до 10-го числа месяца, следующему за расчётным.

            Во исполнение условий договоров Истцом в период июнь 2024 года  была поставлена Ответчику питьевая вода на сумму 1 862 994,39  руб.   

            Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 862 994,39руб.

Направленная Истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком после подачи иска в суд, произведена частичная оплата по Договорам на отпуск питьевой воды  № 140В-2016 от 1 апреля 2016 г. и № 222В-2020 от 29 октября 2020  г. в размере 500 000 руб., в связи с чем, Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 1 362 994,39 руб., пени за период с 11.06.2024 по 04.12.2024 в размере 61 669,99 руб.

Изучив материалы дела, представленное заявление об уточнении размера исковых требований, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание Ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска Ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска Ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска Ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска Ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 процентов суммы государственной пошлины, а именно 24 554 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПТО ЖКХ» в пользу ГУП МО «КС МО» задолженность в сумме 1 362 994,39 руб., пени за период с 11.06.2024 по 04.12.2024 в размере 61 669,99 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 554 руб.

Возвратить ГУП МО «КС МО» из федерального бюджета госпошлину в сумме 57 294 руб., уплаченную по платежному поручению № 15392 от 30.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                             Ю.А. Фаньян