﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5279/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А07-16611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК», общество, заявитель по делу, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А07-16611/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БГК» – Кутлин М.А. (доверенность от 01.01.2019 № 119/11/1-3).

Общество «БГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее –Управление Росреестра по РБ, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо по делу) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.12.2013 № 4941к, оформленного уведомлением от 30.03.2018 № 02/313/002/2017-4105, а также обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем осуществления государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация г. Нефтекамска), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет по управлению собственностью по г. Нефтекамску), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 (судья Харисов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия Управления Росреестра по РБ признаны незаконными с возложением на него обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.12.2013 № 4941.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество «БГК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «БГК» указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о необходимости осуществления одновременной государственной регистрации прав (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268 в измененных границах и всех образованных из его состава земельных участков и, соответственно, о наличии у Управления Росреестра по РБ оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.12.2013 № 4941.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор в пользу Управления Росреестра по РБ, апелляционный суд применил положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации о возникновении и сохранении права собственности на образуемые и измененные земельные участки в редакции,не действующей на момент вынесения оспариваемого уведомления от 30.03.2018 № 02/313/002/2017-4105 об отказе в государственной регистрации, более того, неверно истолковал данные положения без учета разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, данных в письме от 20.11.2018 № ОГ-Д23-11218, сделав вывод об «автоматическом» обременении арендой образуемых и измененных земельных участков, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает, что волеизъявление сторон договора аренды от 16.12.2013 № 4941к на прекращение аренды в отношении земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268, было прямо выражено в представленном для регистрации дополнительном соглашении от 31.08.2017№ 1, в котором отражены условия о сохранении аренды только в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268 в измененных границах и содержится ссылка на постановление Администрацииг. Нефтекамска от 21.06.2016 № 2785, которым предписано изъять образованные земельные участки из состава земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268 из аренды и передать их в земли города.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии у Управления Росреестра по РБ оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.12.2013 № 4941к заявитель кассационной жалобы считает 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Комитетом по управлению собственностью по г. Нефтекамску с обществом «БГК» на основании постановления Администрации г. Нефтекамска от 29.08.2013 № 3282 заключен договор аренды от 16.12.2013 № 4941к в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268 площадью 2469248 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения и обслуживания объектов энергетического производственно-технологического комплекса. Государственная регистрация данного договора осуществлена 13.01.2014.

Постановлением Администрации г. Нефтекамска от 27.02.2015 № 431 утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:66:040105, образованного из земель, находящихся в государственной собственности.

Постановлением Администрации г. Нефтекамска от 21.06.2016 № 2785 утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268, согласно которой из указанного участка, сохраняемого в измененных границах, образовывалось еще 9 земельных участков.

Постановлением Администрации г. Нефтекамска от 31.10.2016 № 4538 утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268. Пунктом 4 поименованного постановления указано на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 16.12.2013 № 4941к, пунктом 5 – обществу «БГК» указано на обеспечение регистрацию данного дополнительного соглашения в регистрационном органе.

Во исполнение обозначенных постановлений Администрацией с обществом «БГК» заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 1 к договору аренды от 16.12.2013 № 4941к об уточнении площади арендуемого земельного участка с указанием на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268, передаваемая в аренду, составляет 2439141 кв. м.

Администрация г. Нефтекамская 08.09.2017 в порядке статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением за № 02/313/002/2017-4105 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 к договору аренды от 16.12.2013 № 4941к.

Государственным регистратором 20.12.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 20.03.2018 с указанием на то, что по условиям дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 площадь арендуемого земельного участка составляет 2439141 кв. м, тогда как по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь указанного участка составляет 2468772 кв. м., в связи с чем заявителю предлагалось устранить имеющиеся разночтения в указании площади земельного участка.

Впоследствии Управлением Росреестра по РБ 30.03.2018 принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации, оформленное уведомлением № 02/313/002/2017-4105, согласно которому причиной отказа послужило наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте.

Считая отказ Управления незаконным и нарушающим права и интересы общества «БГК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные разночтения в площади земельного участка кадастровым номером 02:66:000000:1268 возникли в результате постановки на кадастровый учет образованных из его состава земельных участков 02:66:040102:2104 и 02:66:00000:3482, в связи с чем пришел к выводу о возможности регистрации дополнительного соглашения о внесении изменений в договора аренды в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 02:66:00000:1268 в отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:040102:2104 и 02:66:00000:3482, ссылаясь на наличие у исходного земельного участка статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях регистрирующего органа нарушений закона, поскольку при наличии зарегистрированного обременения в виде аренды в пользу общества «БГК» в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268 представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 1 не содержало условий, позволяющих определить правовой статус вновь образованных объектов недвижимости (сохранение или прекращение аренды), а соответствующих заявлений о государственной регистрации в отношении указанных вновь образованных объектов не имелось. При этом апелляционной суд руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно положениям части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;  проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;  выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом согласно статье 3 Федерального закона № 218-ФЗ регистрирующий орган не вправе и не обязан совершать какие-либо действия, в том числе, принимать акты, содержанием которых является возникновение либо прекращение прав на недвижимое имущество. 

По правилам статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1 части 2).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Федерального закона№ 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав приведен в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости) (пункт 49 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано выше, основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 послужило неустранение в установленный срок приведенной в уведомлении о приостановлении от 20.09.2017 № 02/313/002/2017-4105 причины, препятствующей осуществлению регистрации, а именно: неустранения разночтений между сведениями о площади объекта, содержащимися в ЕГРН, и соответствующими сведениями в правоустанавливающем документе. Так, из содержания дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 следует, что площадь арендуемого участка уменьшена с 2469248 кв. м до 2439141 кв. м, тогда как согласно актуальным на 30.03.2018 сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет2448478 кв. м.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разница в площади исходного участка с кадастровым номером 02:66:00000:1268, указанная в дополнительном соглашении от 31.08.2017 № 1, с площадью участка, отраженной в сведениях ЕГРН, составляла 9337 кв. м и представляла собой по факту сумму площадей вновь образованных земельных участков с номером 02:66:040102:2104 площадью 4976 кв. м и номером 02:66:00000:3482 площадью 4361 кв. м. Данные участки были поставлены на кадастровый учет после принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 действительно имело место наличие установленных пунктом 49 части 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, и заключающихся в наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Однако то обстоятельство, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.08.2017№ 1 вновь образованные участки уже были поставлены на кадастровый учет, как посчитал апелляционный суд, не исключило указанные препятствия ине опровергло правильность вывода Управления Росреестра по РБ об отсутствии оснований государственной регистрации соглашения, поскольку при наличии зарегистрированного обременения в виде аренды в пользу общества «БГК» в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268 представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 1 не содержало условий, позволяющих определить правовой статус вновь образованных объектов недвижимости (сохранение или прекращение аренды), а соответствующих заявлений о государственной регистрации в отношении указанных вновь образованных объектов не имелось.

Между тем указанный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268, являющегося предметом договора аренды, площадь которого составляла 2469248 кв. м на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков были образованы 11 земельных участков с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Из указанных 11 участков в отношении 9 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:040102:2038 (1436 кв. м), 02:66:040102:2039(476 кв. м), 02:66:040102:2040 (482 кв. м), 02:66:040102:2041 (2591 кв. м), 02:66:040105:78 (4903 кв. м), 02:66:040105:90 (172 кв. м), 02:66:040105:91 (655 кв. м), 02:66:040105:92 (3256 кв. м), 02:66:040105:93 (6799 кв. м) в ЕГРН были зарегистрированы обременения в виде аренды, в результате чего регистрирующим органом в соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ площадь земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268 была изменена с 2469248 кв. м на 2448479 кв. м. Однако ввиду того, что в отношении 2-х оставшихся земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:040102:2104 (4976 кв. м) и 02:66:000000:3482 (4361 кв. м) сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, регистрирующий орган со ссылкой на вышеуказанную норму Федерального закона № 218-ФЗ посчитал, что площадь исходного земельного участка 02:66:000000:1268 может быть уменьшена на площадь вновь образованных земельных участков 02:66:040102:2104 и 02:66:000000:3482 только после государственной регистрации прав на них. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена, в соответствии с частью 14 статьи 41 названного Закона.

В силу части 14 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ, если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в ЕГРН о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, уполномоченном в соответствии с Федерального закона№ 137-ФЗ на распоряжение таким земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при выделении земельных участков 02:66:040102:2104 и 02:66:000000:3482 регистрирующим органом в нарушение положений пункта 14 статьи 41 Закона № 218-ФЗ не были внесены соответствующие сведения в ЕГРН о том, что данные земельные участки образованы из земельного участка 02:66:000000:1268, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок с кадастровым номером 02:66:040105:96 поставлен на кадастровый учет 08.12.2017, земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:000000:3475, 02:66:040102:2100, 02:66:040102:2101, 02:66:040105:97, 02:66:040105:98, 02:66:040105:99, 02:66:040105:100, 02:66:040105:101, 02:66:040105:102, 02:66:040105:103, 02:66:040105:104 поставлены на кадастровый учет 05.02.2018, земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:040102:2104 и 02:66:000000:3482 поставлены на кадастровый учет 12.02.2018, в связи с чем на момент вынесения отказа в государственной регистрации спорного соглашения выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:040105:96, 02:66:000000:3475, 02:66:040102:2100, 02:66:040102:2101, 02:66:040105:97, 02:66:040105:98, 02:66:040105:99, 02:66:040105:100, 02:66:040105:101, 02:66:040105:102, 02:66:040105:103, 02:66:040105:104, 02:66:040102:2104, 02:66:000000:3482 были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, соответственно, подлежали исключению из площади земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268, между тем произошло «задвоение» в кадастровом учёте: выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт как самостоятельные объекты недвижимости и в то же время продолжали существовать как часть в составе земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268, что недопустимо и противоречит нормам земельного законодательства, впоследствии 25.07.2018 заинтересованным лицом выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:040105:96, 02:66:000000:3475, 02:66:040102:2100, 02:66:040102:2101, 02:66:040105:97, 02:66:040105:98, 02:66:040105:99, 02:66:040105:100, 02:66:040105:101, 02:66:040105:102, 02:66:040105:103, 02:66:040105:104, 02:66:040102:2104, 02:66:000000:3482 были исключены из площади земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268 на основании «Технической вырезки».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем был представлен полный комплект документов для регистрации дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 к договору аренды земельного участка № 4941к, обстоятельств, которые могли бы исключать регистрацию этого соглашения в виде противоречий между сведениями ЕГРН и содержанием представленных для регистрации документов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации указанного дополнительного соглашения.

Вывод апелляционного суда о том, что в указанной ситуации норма части 14 статьи 41 Закона № 218-ФЗ не подлежит применению в силу наличия зарегистрированных прав общества «БГК» на исходный земельный участок и отсутствия в дополнительном соглашении условий, позволяющих органу государственной регистрации установить правовое положение (статус) образованных из исходного земельного участка объектов недвижимости со ссылкой на то, что положения статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗне возлагают на регистрирующий орган обязанность по исключению из исходного земельного участка площади образованных земельных участков ине предоставляют ему полномочий по определению правового статуса таких участков, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из содержания дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 прямо следует, что оно заключено во исполнение постановлений Администрации г. Нефтекамска от 27.02.2015 № 431, от 21.06.2016 № 2785, от 31.10.2016 № 4538, которыми изменены границы исходного земельного участка с указанием на то, что земельные участки 02:66:000000:1268 ЗУ1, 02:66:000000:1268 ЗУ3 (соответствует земельному участку с кадастровым номером 02:66:040102:2104 площадью 4976 кв. м), 02:66:000000:1268 ЗУ8 (соответствует земельному участку с кадастровым номером 02:66:000000:3482 площадью 4361 кв. м, 02:66:000000:1268 ЗУ9 изымаются из аренды общества «БГК» и передаются городу (пункт 4 постановления от 21.06.2016 № 2785). Подписав дополнительное соглашение, общество «БГК» фактически выразило волю на отказ от права аренды в отношении спорных образованных из исходного земельных участков.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, постановления Администрации г. Нефтекамска от 27.02.2015 № 431, от 21.06.2016 № 2785, от 31.10.2016 № 4538 были представлены для регистрации в Управление Росреестра по РБ.

Следует отметить, что регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию по формальному основанию со ссылкой на наличие разночтений между сведениями о площади объекта, содержащимися в ЕГРН, и соответствующими сведениями в правоустанавливающем документе (дополнительном соглашении), не истребовал у Администрации г. Нефтекамска и общества «БГК» дополнительно заявлений о прекращении аренды в отношении спорных образованных из исходного земельных участков, иных документов, свидетельствующих о сохранении/отсутствии обременений в отношении данных участков. В связи с указанным учет выраженной в ходе судебного разбирательства воли общества «БГК», являвшегося по факту инициатором изменения границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:1268, направленной на оптимизацию землепользования и исключение из аренды части площади, являлся оправданным.

Кроме того, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который, по его мнению, приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов. В настоящем случае общество «БГК», считая свои права нарушенными отказом в государственной регистрации правоустанавливающего документа, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что именно такой способ приведет к восстановлению его прав, нарушенных в результате незаконного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии препятствий в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом 49 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, в силу чего отказ Управления в государственной регистрации не противоречит закону ине нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, - ошибочным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных в обоснование указанных обстоятельств доказательствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

На основании подпункта 3, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда о признании решений и действий государственных органов незаконными составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 руб. 

Между тем из материалов дела следует, что, обращаясь с кассационной жалобой, заявитель кассационной жалобы по платежному поручению от 27.06.2019 № 282 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба признана судом обоснованной, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А07-16611/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

	Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу по делу № А07-16611/2018 оставить в силе.

	Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 27.06.2019 № 282.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					В.А. Купреенков