АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2022 года

Дело №

А42-4036/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» ФИО1 (доверенность от 15.08.2020),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А42?4036/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда», адрес: 184363, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Минфин Мурманской области), Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), за счет средств казны Мурманской области 38 940 139 руб. 77 коп. убытков, в том числе:

- 34 529 856,05 руб. упущенной выгоды - убытков Общества в сумме невыплаченных субсидий за период с 01.04.2015 до 06.06.2016 (недополученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса предприятия);

- 4 344 283,72 руб. реального ущерба - убытков, возникших вследствие просрочки оплаты по кредитам акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) (на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16);

- 66 000 руб. реального ущерба - убытков, возникших вследствие возложения решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16 на Общество обязанности по уплате государственной пошлины по иску Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что ввиду принятия государственным органом Мурманской области пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО «О развитии сельского хозяйства Мурманской области» (далее - Закон Мурманской области о развитии сельского хозяйства), не соответствующего нормативным правовым акта, имеющим большую юридическую силу, Общество не получило субсидию в размере 34 529 856,05 руб., что причинило убытки Обществу ввиду неисполнения им своих кредитных обязательств. Общество полагает, что в данном случае имеются основания для возложения на государственный орган ответственности, предусмотренной статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к предпринимательским рискам не могут относиться неправомерные действия государственных органов в виде издания законов, не соответствующих нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Мурманской области, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.01.2022. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Минфин Мурманской области, Министерство, Правительство Мурманской области своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 27.06.2014 выдало Обществу свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре как племенного репродуктора по разведению крупного рогатого скота голштинской породы.

Общество и Банк заключили договоры об открытии кредитной линии от 03.09.2014 №№ 143300/0111 - 143300/0113, от 20.11.2014 № 143300/166, 143300/167 со сроками погашения кредитов 02.09.2015 и 19.11.2015 соответственно, поручителями по которым являлись ФИО2 и ФИО3

12.03.2015 Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее - Комитет) и Общество заключили договоры на осуществление государственной поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области в соответствии с Государственной программой Мурманской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 563-ПП, Правилами предоставления субсидий на продукцию животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области, за исключением крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 05.03.2015 № 68-ПП «О предоставлении субсидии на продукцию животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанных договоров Комитет направляет Обществу денежные средства, выделяемые из областного бюджета на оказание финансовой поддержки в форме субсидий по направлениям, предусмотренным Правилами, которые используются в порядке и на условиях, установленных Правилами.

03.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении адреса (места нахождения) Общества, согласно которому Общество зарегистрировано в 

<

...> этаж.

06.04.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области уведомила Общество о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения в н.п. Междуречье Кольского района.

Комитет направил Обществу письмо от 19.05.2015 № 24-02/971-ВС, в котором сообщил о том, что включение филиала, расположенного в н.п. Междуречье, Общества, зарегистрированного в Чеченской республике, в перечень предприятий получателей субсидий на продукцию животноводства в 2015 году, является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства.

Таким образом, Общество не было включено в перечень предприятий на получение субсидий на продукцию животноводства на 2015 год.

Письмами Комитета от 03.09.2015 № 04-02/1761-МГ, от 09.09.2015 № 74-02/1811-МГ, от 25.09.2015 № 24-02/1912-МГ, от 09.10.2015 № 24-02/2037-МГ, от 25.11.2015 № 24-02/2373-МГ, от 30.12.2015 № 24-02/2694-МГ Обществу отказано в выплате указанных субсидий по причине несоответствия Общества требованиям законодательства Мурманской области, являющимся обязательным условием при отборе получателей субсидии на территории региона, ввиду изменения места нахождения Общества и регистрации Общества за пределами Мурманской области.

Судебными актами по делам №№ А42-5220/2015, А42-9111/2015 названные отказы Комитета в выплате субсидий признаны законными и обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 307-КГ16-20001 по делу № А42-9111/2015 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая, что пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» не соответствует законодательству Российской Федерации, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании не действующим данного пункта в указанной части с 01.04.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1 признан не действующим абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» со дня вступления решения суда в законную силу.

Кольским районным судом Мурманской области в рамках дела № 2-881-16 рассмотрено исковое заявление Банка о взыскании с Общества задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16 с Общества, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскано 89 914 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитным договорам, 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

01.09.2017 Банк (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключили договор № 143300/0111-45 уступки права требования к Обществу, ФИО2 и ФИО3 задолженности, взысканной решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16.

В свою очередь ФИО4 на основании договора цессии от 10.01.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Полярная звезда», передал последнему право требования взыскания задолженности с Общества по кредитным договорам.

Общество по договорам купли-продажи от 29.12.2018 продало ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» 61 объект недвижимости, которые переданы покупателю по актам приема-передачи от 31.12.2018.

14.01.2019 Общество и ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» подписали акт зачета взаимных обязательств № 4, согласно которому обязательства ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» перед Обществом по оплате договоров купли-продажи в сумме 97 089 000 руб. прекращаются зачетом обязательств Общества и ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» по договорам об открытии кредитной линии от 03.09.2014 №№ 143300/0111 - 143300/0113, от 20.11.2014 № 143300/0166, договору уступки права требования от 10.01.2019 № 2019-01-10 в части суммы обязательств 97 089 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу № А42-11718/2019 признаны недействительными заключенные Обществом и ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» возвратить Обществу объекты недвижимого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда от 04.06.2020 по делу № А42-11718/2019 дополнено следующим абзацем: «Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств Общества перед ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» по договорам об открытии кредитной линии от 03.09.2014 №№ 143300/0111, 143300/0113, от 20.11.2014 №№ 143300/0166, 143300/0167».

Полагая, что вследствие принятия пункта 1 статьи 2 Закон Мурманской области о развитии сельского хозяйства, Общество понесло убытки в виде недополученного дохода, размер которого обусловлен выполнением необходимых требований договоров, заключенных с Комитетом, позволяющих получить государственную поддержку в период с 01.04.2015 по 06.06.2016 путем получения средств субсидий в сумме 34 529 856 руб., ссылаясь на неполучение средств субсидий, повлекшее невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств, возникновение убытков в виде расходов, подлежащих несению в связи с необходимостью исполнения решения суда общей юрисдикции в части начисленных штрафных санкций по кредитным договорам в сумме 4 344 283 руб. 72 коп., размер которых исчислен на сумму неполученных субсидий с применением процентной ставки по кредитным договорам с Банком за общий период с 15.05.2015 по 15.03.2016, а также в части государственной пошлины в размере 66 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях № 7, 25, пунктом 1 статьи 78, пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств виновных действий государственного органа, а также невозможности в силу положений БК РФ квалификации финансовых последствий, связанных с неполучением субсидии, в качестве ущерба в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), поскольку субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Мурманской области, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Суды установили, что на период заключения Обществом и Комитетом договора на осуществление государственной поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области Общество соответствовало требованиям, установленным Законом Мурманской области о развитии сельского хозяйства (абзац первый пункта 1 статьи 2), в том числе в части требования о наличии регистрации сельскохозяйственного товаропроизводителя на территории Мурманской области.

Однако Общество изменило адрес места регистрации (места нахождения), о чем 03.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 

 Уведомлением, полученным 28.05.2015, Общество было извещено о несоответствии требованиям, установленным для получения мер государственной поддержки, и об отказе в выплате средств субсидий. Между тем меры по приведению соответствия Общества требованиям, установленным названным Законом к сельскохозяйственным товаропроизводителям, приняты лишь спустя год.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А42?5220/2015, А42-9111/2015 отказы Комитета в предоставлении Обществу субсидий по причине несоответствия требованиям, установленным Законом Мурманской области о развитии сельского хозяйства, признаны законными и обоснованными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1 абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.05.2017. 

Законом Мурманской области от 11.10.2017 № 2175-01-ЗМО «О внесении изменения в статью 2 Закона Мурманской области «О развитии сельского хозяйства Мурманской области», вступившим в силу со дня его официального опубликования (11.10.2017), абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» исключен. При этом действие названного Закона распространено на правоотношения, возникшие с 18.05.2017.

Таким образом, как верно указали суды, признание не действующим абзаца первого пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до 18.05.2017.

Доказательства обращения Общества в Комитет с заявлениями о предоставлении субсидии за период с 01.04.2015 по 06.06.2016 после 18.05.2017, 11.10.2017 материалы дела не содержат. 

Документы, подтверждающие фактическое несение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также доказательств того, что полученный доход от реализации продукции не покрыл ее себестоимость, Общество в материалы дела не представило.

Отклоняя довод Общества о возникновении у него расходов, возникших вследствие возложения решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16 на него обязанности оплаты по кредитам Банка и судебных расходов, суды обоснованно указали, что принятые обязательства по своевременному возврату кредитных средств по договорам, заключенным с Банком, должны были исполняться Обществом вне зависимости от получения средств субсидий, которые предоставляются в целях возмещения уже произведенных затрат сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А42-4036/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин