ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16949/2024

Дело № А40-138383/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-138383/23, по иску ООО «Алкон девелопмент» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЦСБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 615 668,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 928 473,41 рублей предварительно перечисленных по договору от 6 апреля 2022 г. № 06-04/2022/(АВСЗ) (далее – Договор 06), в размере 323 635 рублей предварительно перечисленных по договору от 13 июля 2022 г. № 13-07/2022/(АВСЗ) (далее – Договор 13), заключённым между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам, кроме того, процентов, начисленных на невозвращённую сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Договора 06 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности в сроки, установленные графиком выполнения работ, выполнить комплекс работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. 

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору 06) субподрядчик должен был закончить работы не позднее 31 июня 2022 г. 

Как указывает истец, обязательства по Договору 06 ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 17.2.2 Договора 06 генподрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик выполняет работы таким образом, что общий срок окончания работ будет нарушен более чем на 30 календарных дней. 

Также согласно п. 1.1 Договора 13 субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость. 

Согласно п. 4.1 Договора 13 в редакции дополнительного соглашения № 1 работы должны были быть выполнены не позднее 31 марта 2023 г. 

Как указывает истец, обязательства по Договору 13 ответчиком не исполнены. 

В соответствии с п. 17.2.2 Договора 13 генподрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик выполняет работы таким образом, что общий срок окончания работ будет нарушен более чем на 30 календарных дней. 

Генподрядчик 26 апреля 2023 г. направил в адрес субподрядчика претензию № 38) с уведомлением об одностороннем отказе от договоров и просьбой возвратить аванс в размере 928 473,41 рубля по Договору 06 и в размере 323 635 рублей по Договору 13, которая была получена субподрядчиком 02 июня 2023 года.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договорам выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Так, согласно условиям Договора 06 и дополнительного соглашения № 3 к нему цена договора указанная в п. 3.1.1 составляет 6 105 604, 97 рублей. 

Также 6 сентября 2022 г. из сметного расчёта (приложение №1 к ДС №3) были изъяты работы по: покраска стен в 2 слоя с предварительным грунтованием (12 эт.) – 322 290 руб., покраска потолка в 2 слоя с предварительным грунтованием (12 эт.) - 125 440 руб.; покраска стен в 2 слоя с предварительным грунтованием (11 эт.) – 369 735 руб. 

Таким образом, остаточная стоимость работ на 6 сентября 2022 г. по Договору 06 составила 5 288 139,97 рублей. Истцом по Договору 06 перечислено ответчику 4 480 268,5 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела. 

Сторонами по Договору 06 подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 280 023,67 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Работы по Договору 06 были согласованы, приняты и подписаны в порядке строительного контроля качества (технадзор) лицами, назначенными и уполномоченными, согласно приказа истца от 25 ноября 2021 г. № 85. 

Согласно условиям Договора 13 и дополнительного соглашения № 1 к нему стоимость работ, указанная в п. 2.1 Договора составляет 939 110 рублей. 

Истцом по Договору 13 перечислено ответчику 469 674,7 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела. 

Сторонами по Договору 13 подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 600 644 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по договорам выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку иск предъявлен в суд истцом, который заведомо знал, что директор ответчика призван и находится в зоне СВО, соответственно не сможет защищать свои права и предоставлять документы в обоснование позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции также исследовал данное обстоятельство. Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлены сведения, подтверждающие факт прохождения военной службы по контракту и нахождение ФИО3 в зоне специальной военной операции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что согласно п. 7.1.2 договора 06 генподрядчик обязуется передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, утвержденные и действующие «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на строительной площадке, а также иные локальные правовые акты генподрядчика. 

Кроме того, условиями договора 13 также предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику доступ и передать строительную площадку (п. 2.2 договора).

Между тем доказательств соблюдения данных условий договоров истцом не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить факт действительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по предоставлению надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-138383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин