АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2678/2018

11 июля 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен11 июля 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «Ресурс» – представитель не явился;

от комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2017 № 36;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018

по делу №А73-12842/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П.,  Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682610, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании недействительным предписания от 30.05.2017 №П2017-13-0196 Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (впоследствии наименование управления изменено на Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – комитет).

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

       В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о заключении прямых договоров     на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Полагая, что управляющей компанией не допущено нарушения лицензионных требований, заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания о необходимости заключения договора на поставку коммунального ресурса энергоснабжения по спорному многоквартирному дому. 

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     В судебном заседании представитель комитета отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.  

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых         по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

 

      Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании лицензии от 22.04.2015 №027-000098 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом №5, расположенным в мкр.2 п.Эльбан Хабаровского края. 

      Выявив в ходе проверки факт нарушения управляющей организацией частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), а именно: не заключен договор на поставку коммунального ресурса энергоснабжения по многоквартирному дому №5, расположенному в мкр.2 в п.Эльбан, Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выдало ООО «Ресурс» предписание от 10.03.2017 №П2017-13-0052 об их устранении.

       При проведении внеплановой выездной проверки по вопросу контроля исполнения обществом названного предписания Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установило, что 09.01.2017 ООО «Ресурс» обращалось к ресурсоснабжающей организации с предложением о заключении договора энергоснабжения на объем электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах п.Эльбан, находящихся в управлении общества.

       Однако договор энергоснабжения не был подписан обществом ввиду наличия разногласий по его условиям.

       Поскольку предписание уполномоченного органа исполнено не было, Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вновь выдало обществу предписание от 30.05.2017 №П2017-13-0196 о необходимости в срок до 25.08.2017 устранить нарушение частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Правил №124. 

      Считая вышеуказанное предписание недействительным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследовав, оценив  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правилами №124, в удовлетворении требования отказал.

       Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд округа считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

        Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования к управляющим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Данные требования, как отмечено в пункте 7 части 1 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентируются также Правительством Российской Федерации.

        Согласно пункту 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

       В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

       В силу положений пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

       Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил №354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил №354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил №124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

       Анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354, Правил №124, судебные инстанции мотивированно указали, что общество, являясь управляющей организацией для многоквартирного дома №5, расположенного в мкр.2 п.Эльбан Хабаровского края,                    является исполнителем коммунальных услуг, обязанным с целью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме названных             услуг заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

       Управляющие организации, как верно отметили арбитражные суды, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

Согласно положениям части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ) в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

        Вопреки доводам подателя жалобы, названная норма Закона №176-ФЗ с учетом сформулированных выше выводов относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг не освобождает исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию) от обязанности заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью надлежащего оказания коммунальных услуг и соблюдения условий договора управления многоквартирным домом.

 

       Судами отмечено, что в ранее заключенных управляющей компанией договорах управления отсутствует положение о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг. Управляющая компания ссылалась на то, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

        Между тем, как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 №АКПИ14-197, исходя из положений части 1 статьи 157, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил №354, собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги приняты на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственниками помещений в многоквартирном доме.

        При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм жилищного законодательства, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

      Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 24.05.2018 №702 в размере большем, чем предусмотрено нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А73-12842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.05.2018 №702.

       Выдать справку на возврат государственной пошлины.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                        С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                     И.М. Луговая

                                                                                                     А.И. Михайлова