ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14753/2021

г. Киров

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2022 № 08/2022,

рассмотрев в судебном заседании дело № А29-14753/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Санаторий «Митино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Митино» (далее – Санаторий, Рекламодатель, Ответчик, Заявитель) 120 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Исполнителем Рекламодателю услуг по размещению и обновлению информации Рекламодателя в сети Интернет (далее – Услуги, Реклама) на портале www.spravka11.ru (далее – Портал), которые были оказаны Исполнителем Рекламодателю в соответствии с заключенным ими договором-заказом на оказание Услуг от 26.10.2018 № 290 (далее – Договор).

Решением Суда от 01.07.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указал, что Решение принято Судом в отсутствие представителя Санатория, не извещенного надлежащим образом о дате и времени продолжения судебного заседания после объявленного в нем перерыва. Доводы, приведенные Ответчиком по существу спора, являющегося предметом настоящего дела, сводятся к тому, что письмами от 15.05.2019 № 153 и от 14.10.2019 № 320 (далее – Письма) Санаторий уведомил Общество о расторжении Договора и с мая 2019 года Исполнитель не оказывал Услуги.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено Судом в отсутствие представителя Санатория, который не был надлежащим образом извещен о времени продолжения судебного заседания после объявленного в нем 23.06.2022 перерыва, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся  в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в любом случае является основанием для отмены Решения, апелляционный суд определением от 03.11.2022  перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска Общества по основаниям, указанным Санаторием в Жалобе. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Исполнитель обязался оказывать Рекламодателю Услуги, прием которых Рекламодателем оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого Исполнителем по завершению оказания Услуг.

Во исполнение Договора Общество в период с ноября 2018 по октябрь 2021 года оказало Санаторию Услуги общей стоимостью 144 000 руб., в связи с чем направило Рекламодателю акты об оказании Услуг (далее – Акты).

При этом Акты от 30.11.2018 № 339 и от 31.12.2018 № 340 подписаны Санаторием без возражений и замечаний, а Акты от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 62, от 31.03.2019 № 63, от 30.04.2019 № 102, от 31.05.2019 № 250, от 30.06.2019 № 251, от 31.07.2019 № 252, от 31.08.2019 № 253, от 30.09.2019 № 254, от 31.10.2019 № 255, а также Акты от 25.10.2020 № 223 и от 25.10.2021 № 174 Санаторием не подписаны.

Рекламодатель оплатил Услуги лишь в сумме 24 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 120 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 7.3 Договора действие последнего может быть прекращено по взаимному согласованию сторон и основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на Письма и расторжение Договора, Ответчик полагает, что основания для уплаты Долга отсутствуют.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Санаторий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства получения Писем Обществом, как не представил и доказательства того, что Письма поступили Обществу, но не были вручены последнему по зависящим от него обстоятельствам.

Согласно сообщениям органов почтовой связи от 11.05.2022 № МР66-15/942-0032232050 и от 13.05.2022 № МР78-13/332 провести проверку получения Обществом Писем, которые были направлены простыми почтовыми отправлениями, не представляется возможным.

В связи с этим ссылка Ответчика на то, что Санаторий Письмами уведомил Общество о расторжении Договора, не может быть принята во внимание.

Доводы Ответчика о том, что с мая 2019 года Исполнитель не оказывал Услуги, являются несостоятельными, поскольку Санаторий не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, протокол осмотра доказательств от 11.04.2022 (далее – Протокол), а также полученные апелляционным судом с Портала (с использованием указанного в Протоколе алгоритма) сведения свидетельствуют о том, что Реклама Санатория размещалась на Портале вплоть до октября 2021 года.  

При таких обстоятельствах доводы Санатория об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, Жалоба Санатория подлежит удовлетворению, но Решение должно быть отменено лишь в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а являющийся предметом данного дела иск Общества подлежит удовлетворению.

Вследствие удовлетворения иска Общества согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска (4 600 руб.), возлагаются на Ответчика, а государственная пошлина, излишне уплаченная Истцом при подаче иска (240 руб.), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Денежные средства, которые уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Санаторию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Митино» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу № А29-14753/2021 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Митино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. задолженности и 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 240 (двести сорок) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 30.11.2021 № 278 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Санаторий «Митино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 28.07.2022 № 2307 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных