ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90967/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16079/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-90967/2021(судья  Данилова Н.П.), 

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 685256 руб. неотработанного аванса по контракту от 13.07.2020 №15-1/18-12 на выполнение работ по геологическому изучению недр, 35084,31 руб. неустойки  за период с 01.12.2020 по 16.06.2021.

Решением от 06.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 685256 руб. неосновательного обогащения, 35084,31 руб. неустойки, 17407 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что после частичной приемки работ заказчиком контракт прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении контракта, подписанного сторонами 02.08.2021 в порядке части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расторжение контракта с прекращением обязательств подрядчика является основанием для возврата неотработанного ИП ФИО3 аванса в размере 685256 руб.

Ответчик указывает на то, что поскольку в ситуации, когда денежные средства были перечислены заказчиком подрядчику на основании заключенного между ними договора, они не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения даже в том случае, если подрядчик допускает просрочку исполнения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 13.07.2020 №15-1/18-12 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы: «Выполнение буровых работ на участке «Депрессия» в пределах листов Q-39-XXXV, XXXVI (Кыввожская площадь)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с утвержденными заказчиком техническим (геологическим) заданием (приложение №1 к настоящему контракту), единой проектной документацией по объекту, прошедшей экспертизу в установленном порядке, а также в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства РФ к осуществлению деятельности, связанной с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, при наличии лицензий, сертификатов и иных специальных разрешений органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 30.11.2020 (пункт 2.1.1).

Подрядчик вправе выполнить работы ранее срока, определенного условиями контракта и календарным планом, при этом, заказчик вправе досрочно принять и оплатить результат работ (пункт 2.1.2).

Подрядчик вправе с учетом условий настоящего контракта привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ – лицензий, сертификатом и иным специальным разрешением, подтверждающим их право на выполнение работ по контракту (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 5010241 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1).

Заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ по настоящему контракту в пределах доведенной Федеральным агентством по недропользованию субсидии на выполнение государственного задания ФГБУ «ВСЕГЕИ». Авансирование работ по настоящему контракту осуществляется в размере 30% от стоимости работ, в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика, с зачетом аванса в полном объеме в акт (акты) выполненных работ (пункт 3.7).

Заказчик осуществляет оплату работ на основании подписанных без замечаний акта выполненных работ (по форме согласно приложению №2 к контракту), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (по форме согласно приложению №3 к контракту), счета подрядчика на оплату (пункт 3.8).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3.2).

Изменение условий настоящего контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим контрактом. Любые дополнения и изменения условий настоящего контракта оформляются в виде подписанных уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашений к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью (пункт 6.1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 6.3).

В случае расторжения контракта, подрядчик обязан возвратить выплаченный ему аванс в течение 10 банковских дней с даты расторжения контракта (пункт 6.6).

Истец во исполнение условий контракта платежным поручением от 03.08.2020 №477398 перечислил ответчику аванс в сумме 1503072 руб., между тем, ответчиком были выполнены работ на сумму 817816 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2021, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, 02.08.2021 сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта от 13.07.2020 №15-1/18-12 в порядке части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно пункту 4 которого стороны определили, что обязательство подрядчика по возврату заказчику суммы аванса в размере 685256 руб. подлежит исполнению подрядчиком в порядке, установленном пунктом 6.6 контракта от 13.07.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс в сумме 685256 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факты заключения контракта, его расторжения путем подписания Соглашения от 16.06.2021, наличия неисполненной обязанности по возврату суммы перечисленного аванса (685256 руб.), подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата аванса в сумме 685256 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 685256 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику на основании заключенного между ними договора, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения даже в том случае, если подрядчик допускает просрочку исполнения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в случае расторжения контракта, перечисленные в рамках данного контракта денежные средства, в отсутствие доказательств их освоения, представляют собой неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика.

Оснований для удержания указанных денежных средств у подрядчика не имеется.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2021 (л.д. 35) следует, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по спорному контракту (соответственно, стороны признали факт нарушения ответчиком срока выполнения работ; ссылок относительно просрочки выполнения работ по вине заказчика данный акт не содержит), работы выполнены не в полном объеме, перечисленный истцом аванс в рамках спорного контракта освоен не в полном размере, следовательно, с учетом расторжения контракта Соглашением от 16.06.2021, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 685256 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пунктов 5.3.1, 5.3.2 контракта начислил ответчику 35084,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2020 по 16.06.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что именно вследствие просрочки истца ответчик не смог выполнить в срок работы, в дело не представлено.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-90967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов