АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1278/2018

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Центральный-34»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 053 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности №06-01-11/01 ЮР от 15.01.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - истец, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу «Центральный-34» (далее - ответчик, ГСК «Центральный-34») о взыскании 3 998 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги, 54 руб. 55 коп. процентов, а так же проценты, начисленные на сумму 3 998 руб. 88 коп. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2018.

Определением суда от 19.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2009 между МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска (в настоящее время – АО «Омскэлектро») (исполнитель) и ГСК «Центральный-34» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 202-110/09 (в редакции дополнительного соглашения №6), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению 4 (четырех) опор наружного освещения, расположенных по ул. Гражданская, для прокладки по ним заказчиком провода СИП 4x25 (далее по тексту провод), необходимого для энергоснабжения ВРУ ГСК «Центральный-34», расположенных по ул. 2-я Барнаульская в Центральном административном округе, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Использование опор наружного освещения должно осуществляться без утраты основного назначения опор наружного освещения и с сохранением всех существующих коммуникаций (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит платежи по настоящему договору ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выставления счета-фактуры последним. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

24.03.2015 ОАО «Омскэлектро» преобразовано в АО «Омскэлектро», что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

21.01.2015 АО «Омскэлектро» направило ГСК «Центральный-34» дополнительное соглашение об изменении размера платы по договору и копии калькуляции на 2016 год. Указанные документы получены ответчиком 23.12.2015 (почтовое уведомлением и квитанция ФГУП «Почта России»).

За период с сентября по октябрь 2017 года у ГСК «Центральный-34» образовалась задолженность в размере 3 998 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 16517 от 30.09.2017, № 17632 от 31.10.2017.

Неисполнение ГСК «Центральный-34» своих обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору, в том числе, после направления претензии от 23.11.2017 №06-01-07/16244, явилось основанием для обращения АО «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не были представлены, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 3 998 руб. 88 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 54 руб. 55 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 руб. 55 коп.  подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Центральный-34»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 998 руб. 88 коп. долга, 54 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 31.12.2017, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения на сумму задолженности в размере 3 998 руб. 88 коп., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик