ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017

28 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»: ФИО2 (по доверенности №77 от 14.07.2017), ФИО3 (по доверенности № 56 от 01.02.2018);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»: ФИО4 (по доверенности №143 от 08.05.2018), ФИО5 (по доверенности №120 от 10.05.2017), ФИО6 (по доверенности №29 от 09.03.2016), ФИО7 (по доверенности № 140 от 08.05.2018);

от ООО «МЕТЭК»: ФИО8 (по доверенности  от 25.01.2018);

от ПАО «Территориальная Генерирующая Компания №2»: ФИО9 (по доверенности №547-17 от 29.12.2017);

от АО «МосУралБанк»: ФИО10 (по доверенности №76 от 06.06.2018);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК СЗ») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «АСК»).

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием задолженности (с учетом уточнений и дополнений) по основному долгу в размере 1 091 537 592 рубля 53 копейки, по пене в размере 34 201 714 рублей 75 копеек, по проценты в размере 5 463 629 рублей 51 копейка, по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 457 909 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 с учетом определения от 25.04.2018 об исправлении опечатки:

- заявление ПАО «МРСК СЗ» признано обоснованным, в отношении ПАО «АСК» введена процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев;

- признаны обоснованными требования ПАО «МРСК СЗ» к ПАО «АСК» по основному долгу в размере 1 091 537 592 (один миллиард девяносто один миллион пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 53 копейки, по пене в размере 34 201 714 (тридцать два миллиона двести одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, по процентам в размере 5 463 629 (пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 51 копейка, по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 457 909 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 36 копеек;

- включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «МРСК СЗ» по основному долгу в размере 1 091 537 592 рубля 53 копейки, по пене в размере 34 201 714 рублей 75 копеек, по процентам в размере 5 463 629 рублей 51 копейка, по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 457 909 рублей 36 копеек;

- учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по пене в размере 34 201 714 рублей 75 копеек, по процентам в размере 5 463 629 рублей 51 копейка, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- утверждена временным управляющим должника ФИО11 с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника;

- назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 21 августа 2018 года на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики;

- временному управляющему поручено провести первое собрание кредиторов, представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчетную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о банкротстве;

- взысканы с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «АСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 года ООО «Метэк» обратилось в суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ПАО «АСК».

Определением от 29.12.2017 заявление ООО «Метэк» принято к производству.

24 января 2018 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано объявление №02934588, которым ПАО «МРСК СЗ» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника – ПАО «АСК» банкротом (http://se.fedresurs.ru/messages/30059A7EC16EC79B6B943BF6A046E98E).

24 января 2018 года ПАО «АСК» обратилось в суд с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

24 января 2018 года ООО «Архавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ПАО «АСК».

26 января 2018 года ООО «Архавтотранс» отказалось от своих требований и просило возвратить заявление о признании (несостоятельным) банкротом ПАО «АСК».

29 января 2018 года ООО «Архангельская транснациональная компания» обратилось в суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ПАО «АСК».

Определением от 31.01.2018 заявление ООО «Архавтотранс» о признании (несостоятельным) банкротом ПАО «АСК» оставлено без движения.

Определением от 31.01.2018 заявление ПАО «АСК» о признании его (несостоятельным) банкротом оставлено без движения.

05 февраля 2018 года ООО «Спектр» обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену ООО «Метэк» на ООО «Спектр», в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 18.12.2017 №1/18-12-17.

Определением от 05.02.2018 заявление ООО «Архангельская транснациональная компания» от 26.01.2018 о признании (несостоятельным) банкротом ПАО «АСК» оставлено без движения.

06 февраля 2018 года ПАО «МРСК СЗ» обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену ООО «Метэк» на ПАО «МРСК СЗ», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 22.01.2018.

07 февраля 2018 года ООО «Право 24» обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену ООО «Спектр» на ООО «Право 24», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 17.01.2018, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору уступки прав требования №1/18-12-17 от 18.12.2017.

13 февраля 2018 года ПАО «МРСК СЗ» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ПАО «АСК»

Определением от 20.02.2018 заявление ПАО «МРСК СЗ» от 13.02.2018 о вступлении в дело о банкротстве ПАО «АСК» оставлено без движения.

01 марта 2018 года ООО «Архангельская транснациональная компания» отказалось от своих требований и просило возвратить заявление о признании (несостоятельным) банкротом ПАО «АСК».

02 марта 2018 года ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с заявлением о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом).

05 марта 2018 года Компания Смарт Резолют ЛТД ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 05.03.2018 принято к производству заявление ПАО «МРСК СЗ» от 13.02.2018 о признании (несостоятельным) банкротом ПАО «АСК». Рассмотрение заявления назначено на 15 часов 00 минут 02 апреля 2018 года.

Определением от 05.03.2018 возвращено заявление ООО «Архангельская транснациональная компания» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2018 возвращено заявление ООО «Архавтотранс» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2018 возвращено заявление ПАО «АСК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 отказано в принятии заявления ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Компании Смарт Резолют ЛТД о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 14.03.2018 ООО «Спектр» и «Право24» отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство ПАО «МРСК СЗ» о процессуальном правопреемстве – произведена замена ООО «Метэк» на ПАО «МРСК СЗ». Этим же определением отказано в ведении процедуры наблюдения в отношении ПАО «АСК», заявление от 19.12.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «АСК» оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального 11 закона.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Согласно абзацу третьему пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Судом первой инстанции произведена замена ООО «Метэк» на ПАО «МРСК СЗ» и рассмотрено заявление ПАО «МРСК СЗ».

Требования заявителя к должнику основаны решениях Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 по делу №А05-2487/2015, от 13.01.2016 по делу№А05-9890/2015, от 19.09.2016 по делу №А05-13188/2015, от 21.07.2016 по делу №А05-353/2016/2015, от 09.10.2017 по делу №А05-6251/2017, от 19.10.2017 по делу №А05-5121/2017, от 07.09.2017 по делу №А05-4488/2017, от 07.09.2017 по делу №А05-3986/2017, от 10.10.2017 по делу №А05-6937/2017, от 19.10.2017 по делу №А05-8052/2017, от 30.10.2017 по делу №А05-7971/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 по делу №А05-2487/2015 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 291 819 801 рубль 62 копейки задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 4 260 404 рубля 05 копеек процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 192 995 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А05-2487/2015 Решение АС АО от 29.12.2015 по делу №А05-2487/2015 изменено –с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 281 570 005 рублей 67 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 4 117 233 рубля 84копейки процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 190 672 рубля судебных расходов по государственной пошлине, а также 2 843 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решением АС АО от 13.01.2016 по делу №А05-9890/2015 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 77 312 330 рублей 10 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 1 507 994 рубля 18 копеек процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 191 357 рублей 93 копейки судебных расходов по государственной пошлине

Постановлением 14ААС от 08.02.2018 по делу №А05-9890/2015 Решение АС АО от 13.01.2016 по делу №А05-9890/2015 изменено – с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 80 447 972 рубля 95 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 762 624 рубля 75 копеек процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 203 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением АС АО от 19.09.2016 по делу №А05-13188/2015 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 305 262 055 рублей 85 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 3 024 101 рубль 56 копеек процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 9 620 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением 14ААС от 13.02.2018 по делу №А05-13188/2015 Решение АС АО от 19.09.2016 по делу №А05-13188/2015 отменено в части взыскания основного долга в сумме 317 673 рублей 25 копеек, процентов (неустойки) в сумме 3 147 рублей 05 копеек; в остальной части решение АС АО оставлено без изменения.

Решением АС АО от 21.07.2016 по делу №А05-353/2016 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 360 023 377 рублей 62 копейки задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 30 463 269 рублей 74 копейки процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 9 963 рубля 36 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением 14ААС от 14.02.2018 по делу №А05-353/2016 Решение АС АО от 21.07.2016 по делу №А05-353/2016 отменено в части взыскания основного долга в сумме 412 008 рублей 70 копеек, пеней в сумме 34 862 рубля 28 копеек; в остальной части решение АС АО оставлено без изменения.

Решением АС АО от 09.10.2017 по делу №А05-6251/2017 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 62 344 рубля 45 копеек задолженности по договорам передачи электрической энергии; 15 734 рубля 78 копеек пени.

Решением АС АО от 19.10.2017 по делу №А05-5121/2017 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 177 401 рубль 04 копейки задолженности по договорам передачи электрической энергии; 38 973 рубля 64 копейки неустойки (пени).

Решением АС АО от 07.09.2017 по делу №А05-4488/2017 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 272 607 рублей 60 копеек задолженности по договорам передачи электрической энергии; 50 956 рублей 65 копеек пени (неустойки).

Решением АС АО от 07.09.2017 по делу №А05-3986/2017 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 336 783 рубля 70 копеек задолженности по договорам передачи электрической энергии; 55 491 рубль 59 копеек пени (неустойки).

Решением АС АО от 10.10.2017 по делу №А05-6937/2017 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 27 385 881 рубль 24 копейки задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 256 789 рублей 53 копейки процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением АС АО от 19.10.2017 по делу №А05-8052/2017 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 26 172 852 рубля 68 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 326 981 рубль 39 копеек процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением АС АО от 30.10.2017 по делу №А05-7971/2017 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 10 555 991 рубль 68 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 591 196 рублей 12 копеек процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами; 14 654 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

В общей сложности вышеуказанными решениями с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» взыскано 1 131 663 689 рублей 15 копеек задолженности. Все решения вступили в законную силу.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно счел требования ПАО «МРСК СЗ» по основному долгу в размере 1 091 537 592 рубля 53 копейки, по пене в размере 34 201 714 рублей 75 копеек, по процентам в размере 5 463 629 рублей 51 копейка, по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 457 909 рублей 36 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное в ходе рассмотрения дела, ходатайство о приостановлении производства по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, факты которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого делу является невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник 23.01.2018 обратился с заявлением о признании его банкротом. 

Определением от 05.03.2018 заявление должника возвращено.

21 марта 2018 года должник обжаловал определение от 05.03.2018 в суд апелляционной инстанции.

По мнению ПАО «АСК» рассмотрение заявления ПАО «МРСК СЗ» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.03.2018 существенным образом нарушит право должника на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих в заявлении должника определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника – то есть при обращении с заявлением о признании его банкротом должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Должник полагает, что производство подлежало приостановлению судом первой инстанции в связи с тем, что ООО «Право24» была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.03.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ООО «Право24» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО «Метек» заменен на ПАО «МРСК «Северо-Запада», оставлено без рассмотрения заявление, первоначально поданное ООО «Метек», о признании ПАО «Архэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Нормы права не предоставляют должнику права выступать в интересах потенциальных кредиторов, в данном случае ООО «Право 24» не оспаривает в апелляционном суде определение от 09.04.2018, которым в отношении ПАО «Архэнергосбыт» введена процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев.

В силу ст. 58 Закона о несостоятельности (банкротстве) приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что 21.06.2018 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде были рассмотрены апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право24» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018, публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018, компании СМАРТ РЕЗОЛЮТ ЛТД на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018.

Определением от 22.06.2018 принят отказ от апелляционной жалобы СМАРТ РЕЗОЛЮТ ЛТД на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018.

Постановлением от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Право24» без удовлетворения.

Постановлением от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные судебные акты не имели значения для вынесения, правильного, обоснованного решения по делу, поскольку не входят в противоречие с  выводами суда первой инстанции по делу А25-2825/2017.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ПАО «МРСК Северо-Запада» требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование закона, на которое указывает должник, было установлено ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и вступило в законную силу с 01.01.2018 (в силу п.2 ст.25 указанного Федерального закона).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ - п.2.1. ст.7 Закона о несостоятельности устанавливал обязательное предварительное уведомление только для категории кредиторов - кредитных организаций.

В п. 13 ст. 25 данного Федерального закона №218-ФЗ дополнительно подчеркнуто, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального Закона № 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Между тем, как следует из электронной карточки дела № А25-2825/2017, с заявлением о признании ПАО «Архэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) первоначально в суд обратилось ООО «Метэк» 19.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 заявление ООО «Метэк» принято и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ПАО «Архэнергосбыт».

С учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении ПАО «Архэнергосбыт» возбуждено 29.12.2017, то есть до даты вступления в силу новой редакции п.2.1. ст.7 Закона о несостоятельности, направления предварительного уведомления в ЕФРСФДЮЛ не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» подало заявление в суд 26.01.2018. однако, как следует из текста Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2018 и материалов дела, Кредитор обратился в суд с ходатайством, в котором просил считать подданное заявление о признании Должника банкротом заявлением о вступлении в дело № А25-2825/2017, поскольку уже было принято к производству заявление ООО «Метэк» и возбуждено производство по делу о банкростве.

Таким образом, направление предварительного уведомления в ЕФРСФДЮЛ в порядке п.2.1. ст.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) не требовалось.

Более того, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 12.02.2018 №11/1-07/ОПО о вступлении в дело о банкротстве 13.02.2018, т.е. более чем через 15 дней с момента опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали даже основания для отказа во вступлении в дело на основании п.2.1 ст.7 Закона о несостоятельности.

Довод о неприменении судом первой инстанции правил установленных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области с 01 января 2018 года присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада».

Как верно установлено судом первой инстанции, до 01.01.2018 ПАО «АСК» являлась гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области. Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков (географические границы) были определены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44 э/2 «О согласовании зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В статье 4 данного Закона установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указано, что только услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий, однако купля-продажа электрической энергии в указанном перечне отсутствует.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Общество в целях осуществления своей деятельности заключает договоры энергоснабжения или купли – продажи (поставки) электрической энергии. Договоры энергоснабжения содержат обязанность поставщика электрической энергии урегулировать в интересах потребителя отношения с сетевой организацией. Гарантирующий поставщик оказывает потребителям услуг по передаче электрической энергии не самостоятельно, а посредством сетевой организации, с которой общество заключает соответствующий договор.

Таким образом, общество осуществляет деятельность по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности), являясь энергосбытовой организацией, и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, которые оказывают имеющие специальный статус сетевые организации.

Согласно разъяснениям, представленным УФАС по Архангельской области на публичных обсуждениях 21 декабря 2017 года, ПАО «АСК» не обладает признаками субъекта естественной монополии, а позиционируется антимонопольным органом, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (www.arhangelsk.fas.gov.ru/news/9161).

Кроме того, в качестве обоснования своего ходатайства должник указывает на наличие в собственности газопровода высокого давления протяженностью 3 200 метров в Каширском районе Московской области, что, по мнению представителей должника, относит ПАО «АСК» к субъектам естественных монополий.

В статье 4 Закона о естественных монополиях, указано, что транспортировка газа по трубопроводам относится к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 части 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации (статья 23 Закона о газоснабжении).

В соответствии со статьями 10, 11, 21 Закона о естественных монополиях, пунктом5.3.4(2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов), формирует, а также ведет федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Реестр субъектов естественных монополий размещен на официальном сайте 

Федеральной антимонопольной службы России (www.fas.gov.ru). Информация о включении ПАО «АСК» в реестр субъектов естественных монополий по виду деятельности «Транспортировка газа по трубопроводам» по Карачаево-Черкесской Республике, по Московской области отсутствует.

ПАО «АСК» не включено Комитетом по ценам и тарифам Московской области(www.ktc.mosreg.ru) в «Реестр организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Московской области», не включено Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (www.tarifkchr.net) в «Перечень регулируемых организаций в Карачаево-Черкесской Республике».

В соответствии со статьей 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны обеспечить свободный доступ к информации о регулируемой деятельности в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам» утвержден порядок и перечень информации, подлежащий раскрытию.

В соответствии со статьёй 3 Стандарта информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте субъекта естественных монополий и (или) ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно статье 11 Стандарта раскрытию подлежит информация:

–– о тарифах на услуги по транспортировке газа по трубопроводам (с детализацией каждой составляющей тарифа), в отношении которых осуществляется государственное регулирование, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов;

–– об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам (включая структуру основных производственных затрат на оказание регулируемых услуг);

–– об основных потребительских характеристиках регулируемых услуг субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества».

На официальном сайте ПАО «АСК» (www.arsk.ru) в разделах «Тарифы» опубликована информация о тарифах на электрическую энергию; сведения о тарифах на транспортировку газа на официальном сайте ПАО «АСК» отсутствуют.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Доказательствами, подтверждающими осуществление ПАО «АСК» деятельности, относящейся к деятельности субъектов естественных монополий в сфере транспортировки газа, могли быть договоры о поставке/транспортировке газа, заключенных ПАО «АСК» с потребителями; документы, подтверждающие расчеты с потребителями; наличие выручки от оказания услуг по транспортировке газа с использованием указанного в договорах имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ПАО «МРСК СЗ» приобщили к материалам дела письмо ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 30.03.2018 № АИ-3539, согласно которому ПАО «АСК» не имеет установленного тарифа и не оказывает услуги по транспортировке газа потребителям Московской области.

По мнению ПАО «МРСК СЗ» сделка по купле-продаже имущества от 27.04.2017 наружных сетей газоснабжения – газопровода высокого давления является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ПАО «АСК» не представлены документы, подтверждающие оплату имущества, переданного по договору купли-продажи; не представлены документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на имущество.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил, установленных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, поскольку ПАО «АСК» не является субъектом естественных монополий и как следствие данный довод подлежит отклонению.

Довод о незаконном предложении кандидатуры временного управляющего ПАО «МРСК СЗ» отклоняется на основании следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 указано, что законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права и инструменты влияния на ход процедуры банкротства (в том числе и право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО), должны быть направлены на достижение данной цели.

После получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 признал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего принадлежит тому кредитору, на основании заявления которого в отношении должника введена процедура наблюдения, несмотря на то, что имелись ранее поданные заявления о признании должника банкротом, оставленные без рассмотрения по причине удовлетворения требований этих кредиторов.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ ООО «Метэк», уступившее в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» право требования к должнику, которое впоследствии было исполнено должником, не имело интереса в участии в деле о банкротстве, и, тем более, не имело интереса в предложении кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, кандидатура арбитражного управляющего, первоначально предложенная ООО «Метэк», не подлежала рассмотрению арбитражным судом при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что кандидатура временного управляющего, указанная в заявлении ООО «Метэк», в действительности предложена не ООО «Метэк», а самим должником.

В заявлении ООО «Метэк» о признании ПАО «Архэнергосбыт» банкротом в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО12, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Текст заявления о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» от имени ООО «Метэк» был подготовлен самим ПАО «Архэнергосбыт» и 18.12.2017 направлен в адрес генерального директора ООО «Метэк» ФИО13 по электронной почте представителем ПАО «Архэнергосбыт» ФИО14

Заявление о банкротстве, подготовленное ПАО «Архэнергосбыт», содержало кандидатуру временного управляющего - ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа г. Архангельска Архангельской области ФИО15 05.03.2018, № в реестре 29/4-н/29-2018-5-22.

Заявление о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт», подписано ООО «Метэк» в той редакции, в которой оно было подготовлено и направлено ФИО14, и в этой редакции подано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме этого, наличие договоренностей между ООО «Метэк» и ПАО «Архэнергосбыт» подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Метэк» ФИО13 от 01.03.2018 (удостоверены нотариусом нотариального округа г. Архангельска ФИО16, № в реестре 29/5-н/29-2018-1-393) и пояснениями представителя ООО «Метэк» Тонконога Ю.Н. от 01.03.2018 (удостоверены нотариусом нотариального округа г. Архангельска ФИО16 № в реестре 29/5-н/29-2018-1-394) 

В указанных пояснениях ФИО13 и ФИО17 подтверждают, что 18.12.2017 между ними и представителем ПАО «Архэнергосбыт» ФИО14 состоялась встреча, в ходе которой обсуждалась необходимость подачи заявления о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» от имени ООО «Метэк». По результатам данной встречи в адрес ФИО13 и было направлено заявление о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт», подготовленное самим Должником.

Данные доказательства свидетельствуют, что ПАО «Архэнергосбыт», используя задолженность перед ООО «Метэк», пыталось ввести в отношении себя контролируемую процедуру банкротства и в качестве временного управляющего утвердить лицо, избранное самим должником.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы, приведенные апеллянтом, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении доказательств удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков