ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.  Москва

15.03.2023                                                                          Дело № А40-137960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 16.12.2022

в судебном заседании 07.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 

по заявлению о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380- 50/048/2017-106 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав № ДЗ-5587/1 от 28.03.2017, а также о признании права залога ПАО «Межтопэнергобанк»» на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) публичное акционерное общество Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, в котором конкурсный управляющий заявил следующие требования:

1. Признать недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017  по договору залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТВЕРРА» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дэнвер» по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2015, выразившуюся в подаче от имени ПАО «Межтопэнергобанк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017;

2. Признать право залога ПАО «Межтопэнергобанк» на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (объектов долевого строительства) в составе объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в Объектах недвижимости, в том числе:

- жилые помещения (квартиры) 335, 337,  338, 359, 361, 427, 433, 434, 449, 451, 452, 453, 454, 455, 457, 458, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 524, 499, 500, 501, расположенные по строительному адресу: 

<

...> корпус N 4 на земельном участке, с кадастровым номером 50:48:0010101:2378;

- жилые помещения (квартиры) 8, 24, 36, 56, 68, 88, 224, 230, 236, расположенные по строительному адресу: 

<

...>. корпус N 8 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2380 путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТВЕРРА».

Заявление конкурсного управляющего подано на основании пунктов 1,2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-137960/17 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по аналогичному спору по жалобе на определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 (09АП-68297/19).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено в судебном заседании.

Протокольным определением от 06.12.2022 производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-137960/17 отменено, сделка, направленная на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТВЕРРА» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дэнвер» по кредитному договору N ДК-5587 от 18.08.2015, выразившаяся в подаче от имени ПАО «Межтопэнергобанк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017, признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТВЕРРА» 18.08.2015 был заключен кредитный договор N ДК-5587 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5587/1 от 28.03.2017, по условиям которого ООО «ТВЕРРА» передал в залог банку в качестве предмета залога имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, предоставленных в виде будущих квартир, перечень и характеристики которых приведены в Приложении N 1 к договору залога 1, в том числе, жилые помещения (квартиры) 335,  337, 338, 359, 361, 427, 433, 434, 449, 451, 452, 453, 454,  455, 457, 458, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 524, 499, 500, 501, расположенные по строительному адресу: 

<

...> корпус N 4 на земельном участке, с кадастровым номером 50:48:0010101:2378;

- жилые помещения (квартиры) 8, 24, 36, 56, 68, 88, 224, 230, 236, расположенные по строительному адресу: 

<

...>. корпус N 8 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2380.

Записи об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога были внесены в ЕГРН 10.04.2017, номера регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре залога.

По результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 18.12.2017, 31.01.2018, 07.02.2018 в отношении земельных участков установлено, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога, были погашены.

Судом также установлено, что Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у банка с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком. Записи о прекращении ипотеки внесены 10.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком назначена 20.07.2017, то есть сделки по прекращению ипотеки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк заявляет о прекращении залога в отношении объектов строительства, то есть не получив встречного предоставления отказывается от ипотеки, что  доказывает наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2", Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и Шаталовой Марии Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015,признал сделку недействительной в связи с отсутствием встречного предоставления.

Каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договоров залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности. Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Относительно последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных банком последствий, поскольку внесение записи о восстановлении залоговых обязательств в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом нахождения ООО «ТВЕРРА» в процедуре банкротства не имеет значения для определения статуса банка как залогового кредитора. При этом, суд отметил, что в силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание в рамках настоящего спора сделки недействительной является новым обстоятельством в отношении судебного акта, которым было отказано в установлении залогового требования по основанию действительности снятия обременения.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в указанной части, принять новый судебный акт, которым признать право залога ПАО «Межтопэнергобанк» в отношении указанных в заявлении объектов долевого строительства (квартир).

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что заложенные права, погашение залога которых признано недействительным, находятся в конкурсной массе ООО «ТВЕРРА» и реализуются с торгов, однако, доказательств их реализации, то есть заключения договора купли-продажи, выбытия таких прав из конкурсной массы ООО «ТВЕРРА», в материалах дела отсутствуют, а сам по себе факт начала торгов не равнозначен реализации имущества и его фактического отсутствия в конкурсной массе залогодателя. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка ГК «АСВ»  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и  просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части последствий признанных недействительными сделок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью оспаривания сделок должника в деле о банкротстве является восстановление имущественных прав должника и кредиторов, нарушенных совершением сделки, пополнение конкурсной массы для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан применять последствия недействительности независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что признание действий по погашению залога в отношении объектов строительства с учетом проведения в отношении залогодателя ООО «ТЕРРА» конкурсного производства не имеет правового значения, а банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве залогодателя, с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе в установлении за кредитором залогового статуса в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку обязанность применения последствий недействительной сделки не находится в зависимости от  проведения или непроведения в отношении ответчика по обособленному спору процедуры несостоятельности, разрешению подлежит вопрос физического наличия имущества (прав) во владении лица, сделка с которым признана недействительной. Однако, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.

При этом, кассатор обоснованно заявляет, ссылаясь на общедоступные сведения ЕФРСБ по проведении открытых торгов имуществом ООО «ТЕРРА», что лишь некоторые из объектов, залог в отношении которых был снят незаконно, отчуждены, часть же из них по-прежнему находится в конкурсной массе.

Суд не вправе уклониться от разрешения спора по существу в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, вопрос о применении последствий недействительности сделки имеет значение и для конкурсного управляющего ООО «ТЕРРА», на которого возложена обязанность по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, фактические обстоятельства, установление которых является необходимым для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, установлены не были.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследовать и дать оценку представленным доказательствам, что выходит за пределы полномочий суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, в частности, проверить физическое наличие в конкурсной массе ООО «ТЕРРА» каждого из объектов, обремененных залогом в пользу банка по признанным недействительными сделкам, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022   по делу № А40-137960/2017 в обжалуемой части – в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

Н.М. Панькова