ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22944/2024

г. Саратов

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-22944/2024

по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (410010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (410004, 

<

...>, эт. 2, оф. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» ФИО2, действующего по доверенности от 22.10.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий ООО «Сартехстрой» ФИО1, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 02.07.2024 в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года взыскал с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Сартехстрой» задолженность по арендной плате в размере 2 500 000  руб.

Кроме того суд взыскал с ООО «Промресурс» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 35 500 руб.

ООО «Промресурс» не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 200 000  руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой арендной платы до 1 300 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Сартехстрой» ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.02.2025.

От конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Промресурс» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Промресурс» (арендатор) и ООО «Сартехстрой» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания – котельной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за котельную с оборудованием составляет 100 000 руб. 

Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, в отопительный период (октябрь-апрель), не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, с предоставлением копии платёжного поручения, путём перечисления денежных средств на реквизиты.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены частично, в размере 500 000 руб., а именно оплата произведена: 28.12.2022 в размере 100 000 руб., 31.01.2023 в размере 200 000 руб., 17.03.2023 в размере 100 000 руб., 21.06.2023 в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что задолженность по арендным платежам по договору от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 02.07.2024 оплачена не в полном объёме, истец направил претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «Сартехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что наличие и основания предъявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции, установив, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, проверив расчет истца по сумме задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2022 в период с 01.01.2022 по 02.07.2024 и с учётом оплаты задолженности в сумме 500 000 руб., пришёл к правомерному выводу, что на стороне ответчика имеется обязанность по уплате  долга  в сумме 2 500 000 руб.

По мнению ответчика, спорный договор содержит условие об оплате арендной платы по договору только за отопительный период (октябрь-апрель). В связи с указанным ООО «Промресурс» полагает, что задолженность по договору аренды, с учётом частичной оплаты, составляет 1 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели ежемесячную оплату за право владения и пользования спорным объектом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за котельную с оборудованием составляет 100 000 руб. 

При этом пунктом 2.2  сторонами согласованы порядок и периодичность внесения арендной платы – арендная плата вносится ежемесячно.

Предусмотренный пунктом 2.2 срок внесения арендной платы в отопительный период (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным) не свидетельствует о том, что оплата должна производиться только за этот период.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ имущество передается арендатору за плату. 

Арендные отношения обладают признаком возмездности. Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования имуществом за весь период владения и пользования.

ООО «Промресурс» не представлено доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику в период с мая по сентябрь календарного года на условиях безвозмездного пользования в соответствии со статьёй 689 ГК РФ, или фактически не находилось в указанный период в его владении и было передано обратно истцу по акту приёма-передачи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 9.1 договора аренды, договор заключается с 01.01.2022 по 15.04.2022.

При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан освободить здание в день прекращения настоящего договора после подписания в двухстороннем порядке акта-приёма передачи здания и оборудования (пункт 3.4.11 договора).

Однако после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 02.07.2024 заявлено правомерно.

Судами расчёт задолженности, с учётом частичной оплаты, проверен и признан верным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не уплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и договора не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Промресурс» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-22944/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

Судьи

                             В.В. Землянникова

                                          Е.В. Пузина