271/2017-33408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24331/2017

Дело № А57-25292/2016

г. Казань

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области – Заляевой Д.Р., доверенность от 12.09.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (судья  Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья  Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)  

по делу № А57-25292/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла  Владимировича (ИНН 370223912300, ОГРН 30737022670030) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области, о признании недействительным решения, заинтересованное лицо:  ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович  (далее – предприниматель, Носов П.В.) обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление)  от 07.07.2016 по делу № РНП-64-69 о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская  клиническая больница № 8» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Носов П.В. просит отменить принятые по  делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

По результатам электронного аукциона на поставку текстильной  продукции (наматрацников) между заявителем (поставщик) и  

учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 24.03.2016   № 0360300000816000024-0204331-01.  

В нарушение пунктов 2.1 и 2.2 контракта поставка товара  осуществлена с просрочкой установленного срока поставки – 5 рабочих  дней с момента заключения контракта.  

Кроме того, во время приемки товара заказчик установил, что  полученный товар не соответствует условиям контракта и имеет  недостаток, указанный в акте о скрытых недостатках.  

20.04.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, о чём поставщик был уведомлен  в установленном порядке надлежащим образом. Заказчик также обратился  в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в  реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта.  

По результатам рассмотрения заявления управление приняло  решение от 07.07.2016 по делу № РНП-64-69 о включении сведений о  предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  Носов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и  документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.  

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 по  делу № А57-20140/2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017  установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем  порядке на законных основаниях вследствие существенного нарушения  Носовым П.В. условий контракта.  

Как установлено судами в ходе рассмотрения вышеназванного дела,  предприниматель заранее ознакомлен с требованием и условиями  аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что  позволило заключить контракт в порядке, определенном документацией и  действующим законодательством о закупках. Заявитель при заключении  контракта был поставлен заказчиком в известность о конкретных  технических характеристиках товара, предприниматель выразил согласие  на поставку товаров, на условиях, предусмотренных документацией об  аукционе, указав в заявке температуру автоклавирования изделий из  мембранных тканей с полиуретановым покрытием до 130°С,  следовательно, был обязан поставить товар, пригодный для использования  

в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными  контрактом. Документация об аукционе, в том числе в части технических  характеристик поставляемого товара, предпринимателем не была  оспорена. Однако, обязательства, предусмотренные контрактом,  предпринимателем не были исполнены.  

Таким образом, факт одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением Носовым П.В.  условий контракта установлен в судебном порядке.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Частью 14 статьи 95 названного закона предусмотрено, что заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты  на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Доказательств устранения допущенного нарушения в установленный  10-дневный срок предпринимателем не представлено.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о  том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является  законным и обоснованным.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2017 по делу № А57-25292/2016 оставить без изменения,  кассационную индивидуального предпринимателя Носова Павла  Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи О.В. Логинов 

 Р.Р. Мухаметшин