АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6171/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ГКУ Амурской области «Строитель» - Кузнецова Е.Н., представитель  по доверенности от 28.12.2015 № 86

от АО «Буреягэсстрой» - Ильюкевич Е.Г., представитель  по доверенности от 09.12.2016 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

на решение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу №  А04-10477/2015 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН  2801136399, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Зейская, 173/1)

к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951,                     ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Ленина, 93)

третье лицо: Правительство Амурской области

о взыскании 10 812 130, 50 руб. 

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ АО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой») о взыскании неустойки по государственному контракту  от 10.05.2012 №1 за период с 18.04.2013 по 14.12.2014 в сумме 10 812 130,50 руб. 

Определением от 14.03.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Амурской области.

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленного иска отказано. 

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией         в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ГКУ АО «Строитель», где ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно определили момент завершения ответчиком всех работ по спорному государственному контракту в 2016 г. вместо 2014 г. согласно представленным справкам КС-3, что повлекло неправильное применение положений Постановления правительства Российской Федерации                              от 14.03.2016 № 190.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

АО «Буреягэсстрой» отзыв на кассационную жалобу истца не представило, его представитель в суде кассационной инстанции изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Правительство Амурской области отзыв не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.05.2012 между                              ГКУ АО «Строитель» (государственный заказчик) и ОАО «Буреягэсстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №1,                               в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по 1 этапу строительства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный»                     (3-х этажные дома типа А-1 (5 домов); типа В-1 (3 дома); 2-х этажные жилые дома типа Б-2 (2 дома)), в сроки с момента передачи строительной площадки по 25.09.2012, стоимостью 836 524 952 руб. (с учетом соглашения                             от 15.12.2014 №9). Соглашением №3 от 12.02.2013 из объёма работ исключено строительство двух домов типа А1 №4 и №6. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, завершение работ определяется подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 всех зданий и сооружений, а также общего акта приемки по форме КС-11 по всем зданиям и сооружениям, который является основанием для окончательного расчета с генеральным подрядчиком и свидетельствует об окончании работ по контракту (пункт 7.16 контракта). 

Акт по форме КС-11 в силу пункта 1.20 контракта является документом, подтверждающим приемку законченного строительством объекта и свидетельствует о полной его готовности, соответствии утвержденному проекту и условиям контракта (пункт 1.20). 

В случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ он обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить ему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости подлежащих выполнению работ (пункт 10.2). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2013 по делу №А04-2966/2013 с ОАО «Буреягэсстрой» в пользу Учреждения за период с 12.10.2012 по 17.04.2013 взыскана неустойка в размере 6 848 688,58 руб. 

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.04.2013 по 14.12.2014, ГКУ АО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском. 

Рассматривая его, суды обеих  инстанций исходили и следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сроки выполнения работ в силу норм, предусмотренных статьями 708, 740,766 ГК РФ относятся к существенным условиям государственного контракта. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 25.09.2012, однако, как установлено и не оспаривается, выполнены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В данном случае условие о привлечении генподрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено в пункте 10.2 контракта в виде неустойки, и за период до 17.04.2013 она была взыскана по названному выше решению суда. 

Суд квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015              № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.                         

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год. 

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации приняты постановления от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015, 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Так, пунктом 1 Постановления №190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2). 

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: 

      - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

       - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика. 

Таким образом, как верно указывалось судом, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при установлении в совокупности следующих обстоятельства: в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта. 

Согласно контракту цена по нему составила 836 524 952 руб. 

Из представленного в дело акта приемки законченного строительства объекта от 06.04.2016 по форме КС-11 судом установлено, что по указанному акту истцом от АО «Буреягэсстрой» приняты 8 жилых домов, сети по объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. Таежный, 1 этап строительства. Контракт в 2015, 2016 годах не изменялся. 

В связи с чем судом было признано, исходя из условий контракта (пункты 4.1, 7.16, а также 1.20, 6.2.4, 6.2.23, 6.2.24), что  ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с даты подписания общего акта по форме КС-11, то есть в 2016 году. 

Принимая во внимание стоимость контракта, период просрочки заявленный истцом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, а потому, должна быть списана заказчиком в указанном порядке. 

Доводам апелляционной жалобы, как и кассационной, о выполнении работ и полной ее оплате в 2014 году, неверном определении судом периода полного выполнения работ, что повлекло за собой неправильное применение положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они были отклонены исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления №190, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а                                      «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» предусмотрено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Указанный документ является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Аналогичное условие содержалось в приведенных выше положениях государственного контракта, в соответствии с которыми, именно его подписание является основанием считать объект полностью готовым и соответствующим проекту, и поскольку указанный акт подписан в 2016 году, оснований для вывода о полном завершении работ по контракту в более ранние периоды, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований                 ГКУ АО «Строитель» судом отказано правомерно на основании названных выше норм закона.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А04-10477/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Н.Ю. Мельникова