ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.05.2017                                                           Дело № А40-102965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017 № б/н,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья «Сходненская, 35-1»

на определение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «Сходненская, 35-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК Капитал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сходненская, 35-1» (далее – ТСЖ «Сходненская, 35-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК Капитал» (далее – ООО «ЛВК Капитал», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение и водоотведение, а также за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 124 руб. 65 коп.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в том числе на недвижимое имущество, а также приостановления проведение процедуры реорганизации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Сходненская, 35-1» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СЖ «Сходненская, 35-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам/

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзыв в суд кассационной инстанции от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истец в качестве причины затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, указал на совершение ответчиком действий, влекущих за собой уменьшение объема активов ООО «ЛВК Капитал», а также на реорганизацию ответчика в форме присоединения к «фирме-однодневке» - ООО «ВЕЛЕН».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 67, 68, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 и от 09.12.2002 №11, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные истцом доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что сама по себе реорганизация в форме присоединения должника не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.  

Реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе - подтвержденные судебным актом, к новому юридическому лицу, в связи с чем, сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта и не связан с отчуждением имущества. 

Суды также обосновано указали на то, что обеспечительная мера в виде приостановления процедуры реорганизации ООО «ЛВК Капитал» не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, принимает во внимание, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А40-102965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

 

А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина