Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8486/2017

г. Благовещенск

23 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

22 ноября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 777615 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"" (далее – ответчик, АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") о взыскании 777615 рублей долга по договору от 16.03.2017 № 02-1/2-192.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 31.10.2017 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседание не явился, представил доказательства вручения ответчику определения о дате судебного разбирательства со штемпелем входящей корреспонденции от 01.11.2017 № 1661.

Представитель ответчика в заседание не явился, истребованных доказательств не представил, определение суда, направленное извещением № 67502317863958 по юридическому адресу возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» («организация не находится»).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи угля от 16.03.2017 № 02-1/2-192, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бурый уголь (далее товар) в количестве 3000 тонн, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки, установленные настоящим договором. Цена одной тонны товара составляет 849 рублей НДС не предусмотрен. Общая стоимость товара составляет 2547000 рублей (НДС не предусмотрен). Оплата по договору производится по счет - фактуре продавца, акта выполненных работ и товарным накладным в течении 25 календарных дней.

В рамках договора истец передал в собственность ответчику товар на общую сумму 2422197 рублей, выставлены УПД (счета-фактуры) от 31.03.2017 № 1, от 13.04.2017 № 2, от 18.04.2017 №, от 30.04.2017 № 4.  Товар ответчиком принят без возражений к качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись приемщика товара в указанных УПД, заверенная печатью организации.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 1644582 рубля, в том числе  02.05.2017 на сумму 200000 рублей, 03.05.2017 - 200000 рублей, 17.05.2017 - 200000 рублей, 18.05.2017 - 100000 рублей, 22.05.2017 - 100000 рублей, 31.05.2017 - 41480 рублей, 31.05.2017 - 68102 рублей, 07.06.2017 - 100000 рублей, 13.06.2017 - 100000 рублей, 15.06.2017 - 100000 рублей, 16.06.2017 - 100000 рублей, 20.06.2017 - 100000 рублей, 20.07.2017 - 135000 рублей, 11.08.2017 - 100000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме со стороны ответчика, по его юридическому адресу направлена претензия от 29.08.2017 о наличие долга в сумме 777615 рублей и акт сверки (вх. от 29.08.2017 № 1599).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, представлен подписанный сторонами без возражений акт сверки от 17.08.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 777615 рублей.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара со стороны ответчика в полном объеме, истец обратился в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договору поставки составила 777615 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменного отзыва, документальных доказательств причины неоплаты полученного товара не представил, о времени и месте извещен надлежащим образом (определение суда получено нарочно).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 777615 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу А04-8951/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение до 12.02.2018, ФИО3 назначена временным управляющим.

Поскольку задолженность по договору образовалась в период с 31.03.2017 по 30.04.2017, а истец обратился в суд с настоящим требованием 27.09.2017, производство по делу А04-8951/2017 о банкротстве ответчика возбуждено 10.10.2017, то дело подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 18552 рубля. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 18552 рубля госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 777615 рублей долга по договору от 16.03.2017 № 02-1/2-192;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18552 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          И.А. Москаленко