8/2023-56410(1) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1028/2023

г. Нальчик

21 июля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Мысхако» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 699 670 руб. 55 коп., в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственности «Мысхако» о взыскании (с учетом уточнения) 699 670 руб. 55 коп., из  которых:  

 - 300 000 руб. задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору  поставки № 19/05-2022 от 19.05.2022;  

 - 399 670 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с  29.06.2022 по 22.06.2023.  

 Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 407 руб. 

 Определением арбитражного суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к  производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 05.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает  исковые требования. При этом ссылается на то, что согласно акту сверки задолженность  ответчика перед истцом составляла 9 100 руб. Вместе с тем, указанная сумма была погашена  ответчиком платежным поручением от 20.02.2023 № 958.  

 Определением арбитражного суда от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на  Доступ к материалам дела № А20-1028/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

12 часов 15 минут 22.05.2023.  

 Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12  часов 15 минут 19.06.2023.  

 Определением арбитражного суда от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено на  15 час.00 мин. 18.07.2023.  

 Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства своих представителей не направили.  

 07.07.2023 в электронном виде от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, в  котором он указывает следующее: долг по оплате поставленного товара отсутствует; сумма  задатка по спецификации № 3 не может быть взыскана, поскольку стеклобутылка,  подлежащая изготовлению по данной спецификации не является эксклюзивной и ее поставка  может быть осуществлена третьим лицам; в случае, если суд придет к выводу об  обоснованности требований в части взыскания задатка, она может быть уменьшена; расчет  неустойки истцом произведен некорректно – без учета норм статьи 319.1 ГК РФ (по  аналогии), корректный расчет с учетом данной нормы прилагается. Ответчик также просит  уменьшить расчет неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 59 363,59 руб., рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Стеклорезерв» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мысхако»  (покупатель) заключен договор поставки товара от 19.05.2022 № 19/05-2022 (т.1, л.д. 24-27).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а  покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях, указанных в  спецификации.  

Как указано в пункте 1.2 договора предметом поставки является стеклобутылка 

(далее –товар). Наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставки и оплаты  каждой партии товара, наличие возвратной тары и штрафные санкции за неисполнение  сторонами своих обязательств указываются в спецификациях, которые согласовываются  сторонами на каждую отгрузку или партию товара (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора покупатель и поставщик на каждую партию или поставку  согласовывают и подписывают спецификацию в соответствии с пунктом 1.3 договора.  

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в  порядке, согласованном сторонами в спецификации на соответствующую отгрузку.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – по  месту нахождения поставщика.  

К договору поставки стороны согласовали следующие спецификации: 

- спецификацию № 1 от 03.06.2022 (т.1, л.д. 28). Согласно спецификации подлежит  поставке товар КПШЗ-750-Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 20,20 руб., на общую  сумму 1 054 440,00 руб. Срок выборки – до 15.06.2022 (с учетом протокола разногласий к  договору срок поставки до 30.06.2022).  

- спецификацию № 2 от 22.06.2022 (т.1, л.д. 119). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар КПШЗ-350—Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму  1 054 440 руб.; срок выборки до 30.06.2022;  

- спецификацию № 4 от 05.07.2022 (т.1, л.д. 122). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму  1 054 440 руб.; срок выборки до 30.07.2022;  

- спецификацию № 5 от 18.07.2022 (т.1, л.д. 123). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 26 100 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму 527  220 руб.; срок выборки до 24.07.2022;  

- спецификацию № 6 от 19.07.2022 (т.1, л.д. 124). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 78 300 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму  1 581 660 руб.; срок выборки до 31.07.2022;  

- спецификацию № 7 от 19.07.2022 (т.1, л.д. 125). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар Colio S 750 ml в количестве 49 500 штук по цене 19,00 руб. на общую сумму 940 500  руб.; срок выборки до 31.07.2022;  

- спецификацию № 8 от 26.07.2022 (т.1, л.д. 126). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар – Оливковая бутылка MONRO LIGHT 750 в количестве 74 250 штук по цене 20,20 руб.  на общую сумму 1 499 850 руб.; срок выборки до 03.08.2022;  

- спецификацию № 9 от 15.08.2022 (т.1, л.д. 127). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 20,20 руб. на общую сумму  1 054 444 руб.; срок выборки до 31.08.2022;  

- спецификацию № 10 от 23.08.2022 (т.1, л.д. 128). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар – Оливковая бутылка MONRO LIGHT 750 в количестве 24 492 штук по цене 20,20 руб.  

на общую сумму 494 738,4 руб.; срок выборки до 21.08.2022;  

- спецификация № 11 от 06.09.2022 (т.1, л.д. 129). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар Colio S 750 ml в количестве 123 750 штук по цене 19,55 руб. на общую сумму  2 419 312,50 руб.; срок выборки до 20.10.2022;  

- спецификацию № 12 от 12.09.2022 (т.1, л.д. 130). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар – Оливковая бутылка MONRO LIGHT 750 в количестве 300 000 штук по цене 21,31  руб. на общую сумму 6 393 000 руб.; срок выборки до 15.10.2022;  

- спецификацию № 13 от 10.10.2022 (т.1, л.д. 131). Согласно пункту 1 спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар КПШЗ-350-Люкс М в количестве 52 200 штук по цене 22,73 руб. на общую сумму  1 186 506 руб.; срок выборки до 18.10.2022.  

В пункте 3 всех вышеперечисленных спецификаций (с учетом протокола разногласий к  договору) срок оплаты товара установлен в течение 14-ти календарных дней с момента  поступления товара на склад покупателя.  

Пунктом 4 спецификаций предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от оставшейся суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

В пункте 7 спецификаций предусмотрено, что товар поставляется на деревянных  поддонах, которые является возвратной тарой. Залоговая стоимость одной тары (с учетом  протокола разногласий к договору) - 350 руб.  

По товарным накладным с июня 2022 года по октябрь 2022 года истец поставил  ответчику товар на сумму 17 119 949,40 руб. (т.1, л.д.71-106).  

 Ответчиком поставленный товар оплачен в сумме 16 819 949 руб. 40 коп., что  подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2, л.д. 3-56), остаток долга  составил 300 000 руб. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 22.06.2023,  следует, что указанный долг образовался по спецификациям № № 1,2, 4-13 к договору  поставки.  

22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 102 с  требованием погасить задолженность 4 921 572 руб. (т.1, л.д. 35, 46-48).  

Ответчиком требования претензии исполнены частично, остаток долга составил  300 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.   

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Представленными в дело документами подтверждается поставка истцом ответчику  товара на общую сумму 17 119 949 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 71-107) и оплата товара на общую  сумму 16 819 949 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 3-56). Остаток долга составил 300 000 руб.  Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме  ответчик суду не представил.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против доводов ответчика об отсутствии задолженности, истец ссылается на  следующее. На основании договора поставки № 19/05-2022 от 19.05.2022 между сторонами  была согласована, в том числе спецификация № 3 – на изготовление стеклобутылки по  индивидуальному заказу. В соответствии с данной спецификацией поставщик обязался  произвести, а покупатель обязался принять и оплатить формовую оснастку для производства  стеклобутылки типа VINO-30-750-SPE-1, которая в последующем будет использоваться для  производства стеклобутылки. В спецификации стороны особо оговорили, что подписание  указанной спецификации по реализации индивидуального заказа, является подтверждением  того, что покупатель берет на себя обязательство принять и оплатить весь объем товара,  

произведенный в рамках индивидуального заказа, а также обязуется произвести  перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный счет поставщика в  качестве задатка. Между тем, ответчик не произвел заказ стеклобутылки по спецификации №  3, а истец произвел подготовку для ее производства. В связи с чем задаток в сумме 300 000  руб., перечисленный для производства стеклобутылки по индивидуальному заказу по  спецификации № 3 не подлежит возврату, а также учету в счет поставки товара по другим  спецификациям договора поставки. Далее представитель истца пояснил, что денежные  средства в сумме 9 100 руб., перечислены ответчиком за поддоны по другому договору и к  спорному договору поставки отношения не имеют.  

В обоснование указанных доводов истец представил спецификацию № 3 от 05.06.2022  к договору поставки от 19.05.2022 № 19/05-2022 (т.1, л.д. 120).  

Как указано в пункте 1 спецификации № 3, настоящая спецификация составлена в  рамках индивидуального заказа. Поставщик обязуется произвести, а покупатель обязуется  принять и оплатить формовую оснастку для производства стеклобутылки типа VINO-30-750-  SPE-1. Технические параметры стеклобутылки, которая в дальнейшем будет изготовлена с  использованием поставляемого товара в рамках индивидуального заказа товара указаны в  Приложении № 1 к данной спецификации.  

В пункте 2 спецификации № 3 указано, что стороны особо оговорили, что подписание  сторонами настоящей спецификации по реализации индивидуального заказа, размещенного в  соответствии с пунктом 1.4 договора поставки от 19.05.2022 № 19/05-2022 является  подтверждением того, что покупатель берет на себя обязательства принять и оплатить весь  объем продукции, произведенный в рамках индивидуального заказа товара, а также  обязуется произвести перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве  задатка на расчетный счет поставщика в течение семи банковских дней с даты подписания  спецификации  

Как указано в пункте 3 спецификации № 3 стороны согласовали, что поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию  типа VINO-30-750- SPE-1 в количестве 3 600 000 штук по цене 27,5 руб., на общую сумму  99 000 000 руб. в течение 12 месяцев с момента письменного уведомления покупателя о  готовности стеклобутылки к первой отгрузке., в срок, ассортименте и количестве указанном  в таблице.  

 Относительно доводов ответчика об отсутствии за ним задолженности судом  установлено, что для оплаты задатка по спецификации № 3 истец выставил счет на оплату  

 № 91 от 05.07.2022, в котором указано «Задаток согласно спецификации № 3 от 05.07.2022 к  договору поставки № 19/05-2022 от 19.05.2022» (т.1, л.д. 111). Платежным поручением от  11.07.2022 № 2719 истец произвел оплату указанного счета, указав в назначении платежа:  

«Оплата по счету № 91 от 05.07.2022, за бутылку (дог. поставки № 19/05-2022 от 19.05.2022),  сумма 300 000 руб. без НДС» (т.2, л.д. 8). Таким образом, указанным платежным поручением  ответчик перечислил сумму задатка по спецификации № 3 – на изготовление стеклобутылки  по индивидуальному заказу. В связи с чем перечисленная платежным поручением от  11.07.2022 № 2719 сумма 300 000 руб. не может быть отнесена в счет оплаты поставленной  по договору стеклобутылки по другим спецификациям.  

 Следовательно, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании  основного долга за поставленную продукцию в сумме 300 000 руб. арбитражный суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетом сторон за период с 01.01.2023 по  21.03.2023 и за период с 01.01.2022 по 28.06.2023, судом не принимается во внимание,  поскольку они подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке и без  вышеуказанного обстоятельства.  

На основании пункта 4 спецификаций истец просит взыскать с ответчика пеню за  просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа за  период с 29.06.2022 по 22.06.2023 в сумме 399 670 руб. 55 коп.  

Пунктом 3 спецификаций к договору предусмотрено, что оплата товара производится в  течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.  

Пунктом 4 спецификаций к договору предусмотрена ответственность покупателя за  несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  просрочки за каждый день просрочки платежа.  

Из представленных в дело документов усматривается, что оплата товара по  представленным в дело товарным накладным производилась несвоевременно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено  в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной  обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего  исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  порождает обязательства, связанные с его неисполнением.  

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Расчет судом проверен и признан верным.  

 Доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом без учета нормы статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен и отклоняется на основании  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований  (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).  

В данном случае истец представил все платежные поручения, которыми производилась  оплата ответчиком поставленного товара (т.2, л.д.6-56). В указанных платежных поручениях  везде имеется назначение платежа – то есть ссылка на конкретный счет поставщика и его  дату, ссылка на товарную накладную в них отсутствует. В то же время, из расчета неустойки  истца видно, что перечисленные денежные средства исходя из даты платежных поручений,  относились в счет оплаты товарных накладных в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.  

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за просрочку оплаты товара по  каждой накладной; расчет содержит дату и номер накладной; дату, в течение которого  должна была быть произведена оплата (с учетом отсрочки 14 дней с даты получения товара);  дату и номер платежного поручения по которому произведена оплата по каждой накладной.  

С учетом изложенного судом расчет неустойки истца признается правильным. 

Контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным: в нем отсутствуют дата  начала и окончания расчета неустойки; в дате оплаты товара отсутствует ссылка на дату и  номер платежных поручений; в графе «количество дней просрочки» некорректно рассчитано  количество просроченный дней.  

В итоге, с учетом произведенных платежей в оплату поставленного товара, контррасчет  является неверным.  

Напротив, расчет истца является обоснованным, полным, содержит все необходимые  сведения для расчета неустойки: дату и номер накладной на поставку; стоимость товара по  каждой накладной; отсрочка 14 дней для оплаты по договору; начальную дату расчета  неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ; даты и номера платежных поручений, по которым  

произведена ответчиком оплата поставленного по каждой накладной товара; стоимость  оплаты просроченного товара; количество дней просрочки до дня окончательной оплаты;  даты окончания срока оплаты; размер неустойки – 0,1% от стоимости просрочки; сумма  неустойки (т.2, л.д. 65-66).  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании пункта 1 статьи 333  гражданского кодекса Российской Федерации до 59 363 руб.59 коп. Указанная сумма  рассчитана ответчиком в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  

положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что подлежащая уплате  

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оплата произведена с  небольшими просрочками.  

Между тем, установленная договором неустойка - 0,1% за каждый день просрочки  оплаты соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным  размером ответственности для данного вида договоров.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления  последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности  определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть  признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер  неустойки, не признавались недействительными.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности  применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно  распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером  неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты  задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец не представил.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки.  

При подаче иска платежным поручением от 14.03.2023 № 50 истец уплатил  государственную пошлину в сумме 15 407 руб. (т.1, л.д. 11). Указанная сумма была  рассчитана и уплачена истцом от первоначально заявленной суммы иска – 620 330 руб. 11  коп.  

Впоследствии, истец увеличил исковые требования до 699 670 руб. 55 коп.,  государственная пошлина от этой суммы составляет 16 993 руб.  

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в  пользу истца в сумме 15 407 руб.  

Разницу в размере государственной пошлины в сумме 1 586 руб., в связи с увеличением  истцом исковых требований, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв»  

удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мысхако» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стеклорезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате  поставленного товара в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку за просрочку оплаты  товара за период с 29.06.2022 по 22.06.2023 в сумме 399 670 (триста девяносто девять тысяч  шестьсот семьдесят) руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 407 (пятнадцать тысяч четыреста семь) руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мысхако» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 586 руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ф.А. Цыраева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 4:33:00

 Кому выдана Цыраева Фатимат Абдуллаевна