779/2018-296173(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67148/2018

Дело № А40-5711/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е. Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ПРОСТОР",  

на определение Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2018 о приостановлении  производства  

по делу № А40-5711/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-44) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРА ГРУПП" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119530, 

<

...>, офис А311)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, адрес: 119530, 

<

...>, эт 3 пом VI  ком 2)  

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018, ФИО4 по  доверенности от 12.07.2018,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО " ЦЕРА ГРУПП " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО " ПРОСТОР " о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по договору № П-108/02-12 от 05.01.2016 в размере 22.829.037 руб. 16  коп., пени в размере 4.765.378 руб., задолженности по договору № П-108/04-02 от  01.02.2017 в размере 146.786 руб. 4 коп., пени в размере 7.339 руб. 32 коп.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 назначено  проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  18.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части назначение судебной экспертизы и принять по делу новый судебный  акт.  

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта в части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы, пришел к следующим выводам.  

По мнению суда первой инстанции, перед экспертами следует поставить вопросы,  поставленные как истцом, так и ответчиком в уточненной редакции, а именно: 1. Были  ли фактически в рамках выполнения Договора генерального подряда № П-108/02-12 от  05.01.2016 г. выполнены работы, указанные в следующих документах: - Акт по форме  КС-2 № 19-1 от 06.04.2017г. в части работ по пунктам 2 -4, 130. 139-140, 144, 161-62,  166, 186, 195, 231, 251-255, 199 акта (пункты 1.39 - 1.41, 10.14, 10.24-10.25. 10.29, 11.711.8, 11.12, 13.7. 13.16, 13.52, с 13.76-13.79, 13.123 сметы № 1) на сумму 350 319,93  рублей; - Акт по форме КС-2 № 19-9.1 от 06.04.2017 г. в части всех работ по акту на  сумму 58 704,00 рублей; - Акт по форме КС-2 № 19-6 от 06.04.2017 г. в части работ по  пункту 6 акта (пункт 4 сметы № 6) на сумму 209 529,75 рублей; - Акт по форме КС-2 №  20-6 от 27.04.2017г. в части работ по пункту 6 акта (пункт 4.8 сметы № 6) на сумму 303  680,51 рублей; - Акт по форме КС-2 № 20-15 от 27.04.2017г. в части пункта 7 акта  (пункт 8.3.5 сметы № 15) на сумму 68 880,00 рублей; - Акт по форме КС-2 № 20-16 от  27.04.2017г. в части пункта 16, 21 -24, 33, 36, 56 акта (пункты 4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.2,  5.1, 9.2 сметы № 16) на сумму 367 493,62 рублей; - Акт по форме КС-2 № 22-1 от  30.05.2017 г. в части пункта 2-5, 16 акта (пункты 1.37, 1.38, 1.42, 1.43, 1.207) на сумму  13 317,21 рублей; - Акт по форме КС-2 № 23-1, 23-5, 23-6, 2-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от  28.07.2017г. на сумму 5 605 219,90 рублей? 2. Какова стоимость фактических работ,  выполненных в рамках Договора генерального подряда № П-108/02-12 от 05.01.2016г., и  установленных в рамках ответа на вопрос 1, исходя из стоимости работ, определенной  Договором (в случае отсутствия согласования стоимости отдельных видов работ в  договоре, исходя из рыночных цен)? 3. Соответствует ли требованиям Договора объем  и качество работ, материалов и оборудования фактически выполненных работ,  фактически использованных материалов и фактически установленного оборудования,  указанных в следующих документах: - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 19,  акты выполненных работ по форме КС-2 № 19-1, 19-5, 19-6, 19-8, 19-9.1, 19-9.2, 19-13,  19-15 от 06.04.2017 г., Счет № 44 от 06.04.2017 г., Сч/ф № 28 от 06.04.2017г. на сумму  22 026 410,67 рублей; - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 20, акты  выполненных работ по форме КС-2 № 20-1,20-14, 20-15 от 27.04.2017 г. на сумму 23 745  568,39 рублей; - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 22, акты выполненных  работ по форме КС-2 № 22-1, 22-5, 2206, 22-9.1, 22.14, 22.16 от 30.05.2017г. на сумму 4  225 553,45 рублей; - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 23, акты  выполненных работ по форме КС-2 № 23-1, 23-5, 23-6, 2-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от  28.07.2017г. на сумму 5 605 219,90 рублей? 4. Соответствует ли объем и качество в  части работ по изготовлению и монтажу дверей (Дополнительное соглашение к  Договору № 24 от 13.10.2016г.) объему и качеству фактически выполненных работ по  изготовлению и монтажу дверей, указанных в следующих документах: - Справка о  стоимости работ по форме КС-3 № 21, акт выполненных работ по форме КС-2 № 21 от  

13.05.2017 г., Спецификация к Дополнительному соглашению к Договору № 24 от  13.10.2016 г. на сумму 12 152 551,32 рублей?  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам  ООО « СтройПроектГрупп » (115191, 

<

...>. 2-ая Рощинская, д. 4, офис 221)  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  как наиболее квалифицированным экспертам, имеющим большим опытом работы по  специальности, представившим все необходимые документы, в подтверждение своего  образования и квалификации, кандидатуры которых не оспорены, предложившим  лучшие условия по стоимости экспертизы.  

Производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о  назначении экспертизы, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144  АПК РФ до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного  заключения. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения  в Арбитражный суд г. Москвы, устанавливается судом до 31.01.2019 г.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на  оспаривание назначение экспертной организации не подлежит рассмотрению в суде  апелляции на основании следующего.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь  в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может  быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и  порядок ее назначения.  

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес  определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.  

Ответчиком не оспаривается определение в части приостановления производства  по делу.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  

изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.10.2018 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40- 5711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк