АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9978/2020

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-9978/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

– акта о взаиморасчетах в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 30.04.2020 № НТК-14909083435150000030, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой» (далее – ответчик, ООО «НАТС»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «НАТС» по договору поставки от 09.07.2018 № 3 в размере 336 057 591 рубля 66 копеек; восстановления задолженности ООО «НАТС» перед ООО «ТЮС-СЦБ» по договору от 08.08.2018 № 002-М-18 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 336 057 591 рубля 66 копеек;

– акта о взаиморасчетах в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 30.04.2020 № НТК-17708525167170000170, заключенного должником и ООО «НАТС», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «НАТС» в размере 105 620 965 рублей 88 копеек по договору поставки от 24.05.2019 № 22, договору от 07.08.2018 № 184-К (услуги генподряда); восстановления задолженности ООО «НАТС» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 105 620 965 рублей 88 копеек по договору от 07.08.2018 № 184-К на выполнение строительно-монтажных работ, договору поставки от 09.01.2020 № 002-П;

– акта о взаиморасчетах от 01.10.2020, заключенного должником и ООО «НАТС», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «НАТС» в размере 5 182 282 рублей 37 копеек по договору от 07.08.2018 № 184-К (переправа); восстановления задолженности ООО «НАТС» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 5 182 282 рублей 37 копеек по договору поставки от 09.01.2020 № 002-П;

– акта о взаиморасчетах от 01.10.2020, заключенного должником и ООО «НАТС», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «НАТС» в размере 7 215 727 рублей 88 копеек по договору поставки от 09.07.2018 № 3; восстановления задолженности ООО «НАТС» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 7 215 727 рублей 88 копеек по договору поставки от 01.12.2019 № 184-П, договору от 08.08.2018 № 002-М-18;

– акта о взаиморасчетах от 20.12.2020, заключенного должником и ООО «НАТС», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «НАТС» в размере 14 351 972 рублей 99 копеек по договору от 07.08.2018 № 184-К (генуслуги), договору поставки от 24.05.2019 № 22; восстановления задолженности ООО «НАТС» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 14 351 972 рублей 99 копеек по договору от 07.08.2018 № 184-К;

– соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.12.2020, заключенного должником и ООО «НАТС», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «НАТС» в размере 217 870 рублей 36 копеек по договору поставки от 24.05.2019 № 22, восстановления задолженности ООО «НАТС» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 217 870 рублей 36 копеек по договору от 08.08.2018 № 002-М-18.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами; стороны сделок являются аффилированными; поставка товаров, отраженная в актах сверки, реально не производилась, строительство на главном объекте завершено в                 2019 году; спорные зачеты не могут рассматриваться по признаку совпадения встречных требований ответчика и должника, поскольку исходя из общего акта сверки взаиморасчетов от 23.12.2020 подрядные работы были выполнены в 2019 году, тогда как продажа материалов в 2020 году; суды не применили нормы, подлежащие применению, в частности пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) поддержала приведенные в жалобе доводы, просила судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НАТС» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО «НАТС» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 18.02.2021 в отношении ООО «ТЮС-СЦБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 02.08.2021 ООО «ТЮС-СЦБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»               от 31.07.2021 № 134 (7096).

Акты о взаиморасчетах от 30.04.2020, 01.10.2020, 20.12.2020, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.12.2020 заключены ввиду наличия у сторон обязательств по договорам поставки от 09.07.2018 № 3, от 24.05.2019 № 22, от 01.12.2019 № 184-П, от 09.01.2020 № 002-П, договора на выполнение строительных работ от 07.08.2018 № 184-К, договора субподряда от 08.08.2018 № 002-М-18 на выполнение комплекса работ.

09 июля 2018 года ООО «НАТС» (поставщик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (покупатель) заключили договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка товара осуществляется для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство верхнего строения пути железнодорожного транспортного перехода через Керченский мост», в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив (ИГК) 14909083435150000030.

08 августа 2018 года ответчик (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор субподряда № 002-М-18 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ следующего комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Устройство систем связи железнодорожного транспортного перехода; Устройство систем сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) на железнодорожном транспортном переходе. Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 17.02.2015 № 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив – 14909083435150000030.

01 декабря 2019 года ООО «НАТС» (поставщик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (покупатель) заключен договор поставки № 184-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.5 договора, поставка товара осуществляется для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Идентификатор государственного контракта (ИГК) 14909083435150000030.

09 января 2020 года ООО «НАТС» (поставщик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (покупатель) заключили договор поставки № 002-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара осуществляется для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Идентификатор государственного контракта (ИГК) 14909083435150000030.

07 августа 2018 года ООО «НАТС» (подрядчик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (субподрядчик) заключили договор № 184-К на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте в соответствии с условиями договора, набора работ и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, передать выполненные работы подрядчику в установленном договором порядке, а подрядчик – принять выполненное работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.15 договора субподрядчик обязался указывать идентификатор государственного контракта (ИГК) 17708525167170000170 во всех первичных, платежных и прочих документах, относящихся к исполнению договора.

24 мая 2019 года ответчик (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (ИГК) 17708525167170000170.

Полагая, что оспариваемые акты зачета являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьями  328, 410, 702, 708, 709, 710, 711, 717, 720 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4), суды квалифицировали оспариваемые акты в качестве сальдирования взаимных требований и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято определением суда от 22.05.2020, оспариваемые сделки заключены 30.04.2020, 01.10.2020, 20.12.2020 и 23.12.2020.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на значительную сумму, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили аффилированность сторон оспариваемых сделок, через учредителя ООО «УК "ТЮС"». Обстоятельства аффилированности также подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2022 по данному делу.

Вместе с тем суды отметили, что учитывая характер сложившихся между должником и ООО «НАТС» отношений и действительной правовой природы оспариваемых сделок, аффилированность сторон, наличие у должника неисполненных обязательств на момент сальдирования, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

В пункте 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Как установили суды, все договоры, заключенные ООО «НАТС» с должником относились к одному из двух объектов, которые имеют идентификатор государственного контракта № 14909083435150000030 или 17708525167170000170.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума № 63.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам (в рамках реализации проекта по строительству «Устройство верхнего строения пути железнодорожного транспортного перехода через Керченский мост» (ИГК) 14909083435150000030 и «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (ИГК) 17708525167170000170) и имели идентичные общие условия, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой сальдо взаимных требований и не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как отметили суды, что согласно акту сверки от 23.12.2020 все договоры (поставки и подряда) делятся на два объекта и имеют один из двух идентификаторов: 14909083435150000030 и 17708525167170000170. Акты о подведении конечного сальдо составлены с учетом разных объектов. Встречные обязательства по договору подряда с идентификатором № 14909083435150000030 сальдировались с встречными обязательствами по договору поставки с идентификатором № 14909083435150000030, по такому же принципу сальдировались встречные обязательства по договору подряда и договорам поставки с идентификатором № 17708525167170000170, что подтверждает однородность сальдируемых обязательств.

В рассматриваемом случае стороны приняли решение вывести сальдо взаимных расчетов по договорам, заключенным в рамках реализации проекта по строительству «Устройство верхнего строения пути железнодорожного транспортного перехода через Керченский мост» (ИГК) 14909083435150000030 и «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (ИГК) 17708525167170000170, подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.

Исследовав доказательства, проанализировав спорные правоотношения, учитывая содержание оформленных соглашений о зачете взаимных требований, применительно к сложившимся правоотношениям сторон суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

Оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований квалифицированные судами в качестве сальдирования взаимных требований, не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса, не подпадают под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияют на очередность в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-9978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Ю.О. Резник