﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54986/2016

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16632/2019)  ТОО «Кистоун Интернешнл»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-54986/2016 (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску ТОО «Кистоун Интернешнл»

к  	ООО «Кистоун Лоджистикс»

3-е лицо:  ООО «Маэрск», АО «Порт-Карго-Сервис»; Icehill Industries Limited

о 	взыскании ущерба 

при участии:  

от истца: Павлов В. А. (доверенность от 26.07.2018), Невзорова И. В. (доверенность от 03.09.2018)

от ответчика): Шнапштис А. М. (доверенность от 06.02.2019)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (регистрационный номер 12565687, место нахождения: Эстония, 10151 Таллин, шоссе Нарва, д. 13; далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, лит. А, пом. 24; далее – общество, ответчик) о взыскании 57 871,16 долл. США в возмещение убытков и 157 517 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАЭРСК», АО «Порт-Карго-Сервис», компания «Icehill Industries Limited».

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, принят отказ товарищества от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в иске отказано, товариществу из федерального бюджета возвращено 1 309 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-54986/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.04.2019 суд принял отказ от иска в части взыскания 157 517 руб. процентов, прекратил производство по делу в указанной части и отказал товариществу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 57 871,16 долл. США в возмещение убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (экспедитор) и товариществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2014 № 010814-KI (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента оказать или организовать оказание в отношении грузов клиента транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным транспортом или смешанным видами транспорта.

Согласно разделу 2 договора клиент выдает экспедитору поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором указывает перечень необходимых транспортно-экспедиционных услуг и условия их предоставления, наименование и количество груза, маршруты и планируемый период перевозок и другие данные; форма поручения приведена в приложении № 1; за 15 календарных дней до начала планируемой перевозки клиент направляет на электронный адрес, на номер факса экспедитора поручение за своей подписью, скрепленной печатью; дополнительно стороны могут согласовать другие сроки предоставления поручения; экспедитор подтверждает поручение клиента, возвращая его последнему за своей подписью, скрепленной печатью, на электронный адрес, на номер факса клиента.

На основании подпункта 3.1.1 договора экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами поручением; поручение считается принятым к исполнению с момента его подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 Договора для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка экспедитора», которая фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложении № 2 к Договору).

В силу пункта 4.2 договора 100-процентная предварительная оплата услуг экспедитора производится клиентом на основании счетов экспедитора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не направила другой стороне письменное предупреждение о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях; количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.3 договора).

В протоколе согласования договорной цены от 01.08.2014 № 1 стороны согласовали перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг (погрузо-разгрузочные работы из подвижного ж/д состава: вагон, полувагон, хоппер; погрузо-разгрузочные работы из автотранспорта в контейнер; подработка, упаковка груза в лайнер-бэг, биг-бэг, мешок; перевалка грузов в морские контейнеры; оформление документов; вывоз контейнера в порт для последующей отправки морем) и их стоимость.

В обоснование иска товарищество сослалось на оказание в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой на основании CMR G131580 в контейнерах №САIU240039, №MRKU706015, №MRKU789272, №MSKU727160, №MSKU582509, №MRKU869524, №MRKU791146, №MRKU709443, №MRSU016980, №MRSU020730, №MRKU897113 №MRKU845931, №MRKU652169, №MRSU020682, №UXXU229125, №MRSU020677, №PONU208715, №MRKU851868, №TCLU221361, №MRKU824921, №MSKU787083 технической газовой комовой серы, а также услуг по упаковке груза в биг-бэги.

Перевозчиком являлось A/s «Maersk Line», агентом перевозчика - ООО «Маэрск».

В связи с обнаруженной в порту Роттердама (Нидерланды) протечкой контейнеров с грузом товарищества, зафиксированной в отчете инспектора по окружающей среде, согласно которому выявлено неправильное укомплектование груза, разрыв упаковки (биг-бэги) и высыпание содержимого, наличие открытых упаковок (биг-бэгов), протечка жидкости из упаковки (биг-бэгов), некорректная маркировка упаковки груза (биг-бэгов) наклейками; перевозчик с привлечением компании «Wilchem B.V.» произвел переупаковку, перемаркировку груза, после чего выставил дополнительные счета на оплату на сумму 57 871,16 долларов США.

О повреждении груза в процессе перевозки товарищество уведомлено 19.01.2016.

Полагая, что виновным в причинении убытков является общество в связи с некачественным оказанием услуг по упаковке груза, товарищество направило в его адрес претензию от 04.02.2016 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Суд отказал товариществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 № 39 (далее - Правила морской перевозки).

Согласно пункту 3.1 Правил морской перевозки при размещении и креплении в контейнерах опасных грузов следует также руководствоваться положениями пункта 5.3 Правил морской перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 № 56 (далее - Правила МОПОГ).

Перевозимый груз относится к категории опасных для транспортировки.

Пунктом 5.3.9 Правил МОПОГ предусмотрено, что упаковки с опасными грузами должны укладываться плотно, равномерно по всей площади пола контейнера или транспортного средства и надежно крепиться внутри так, чтобы они не могли перемещаться во время производства грузовых операций и в условиях морской перевозки.

В силу пункта 5.3.15 Правил МОПОГ ответственность за последствия, происшедшие вследствие неправильной укладки и крепления опасных грузов в контейнерах и транспортных средствах, несет грузоотправитель или порт, в котором производилась загрузка.

Согласно пункту 3.1.6.3 Правил морской перевозки по окончании загрузки контейнера опасными грузами лицо, ответственное за укладку груза в контейнер, обязано представить перевозчику свидетельство о загрузке контейнера опасными грузами, требуемое Правилом 5/VII Конвенции СОЛАС-74; пункт 12.3.7 общего ведения МК МПОГ (приложение 3.1.4).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 26 постановления № 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Договор транспортной экспедиции может иметь сходство с договором комиссии. Такой вариант используется, когда необходимо, чтобы сделка с третьими лицами оформлялась экспедитором от своего имени, а не от имени клиента, в частности, в следующих случаях: а) фрахтование судов, аренда самолетов; б) заключение стивидорных и тальманских контрактов; в) аренда и субаренда терминалов, причалов, подъездных путей, контейнеров, трейлеров; г) оформление поручений на выполнение транспортно-экспедиторских услуг и работ с грузами (например, перемаркировка, ремонт тары, перегрузка и т.д.) на маршрутах их следования или в пунктах перевалки с одного вида транспорта на другой, на пограничных станциях и погранпереходах; д) оформление поручений на контроль (мониторинг) грузовых перевозочных и перевалочных операций в портах, на терминалах и подъездных путях; е) оформление поручений на слежение за движением вагонов, контейнеров, автопоездов, трейлеров, а также их розыск на путях сообщений. Исполнение экспедиторского поручения на основе договора комиссии предоставляет экспедитору определенную хозяйственную самостоятельность. Клиент же, в свою очередь, может распределить свои транспортно-логистические операции между несколькими экспедиторами. Взаимоотношения сторон дополнительно регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги транспортно-экспедиционные» (ГОСТ Р 52297-2004) содержит такие понятия как «грузовой экспедитор», «грузовой консолидатор», «международный экспедитор», «международное экспедирование» и т.д.

В протоколе согласования договорной цены от 01.08.2014 № 1 стороны согласовали перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг, в том числе погрузо-разгрузочные работы из подвижного ж/д состава: вагон, полувагон, хоппер; погрузо-разгрузочные работы из автотранспорта в контейнер; подработка, упаковка груза в лайнер-бэг, биг-бэг, мешок; перевалка грузов в морские контейнеры; оформление документов; вывоз контейнера в порт для последующей отправки морем - и их стоимость.

В материалы дела представлена декларация на опасные грузы при смешанных перевозках № MCB-D.21.2561.12/REV.3/26 с указанием ответчика как лица, ответственного перед третьими лицами за упаковку/загрузку груза (том 3, л.д. 69).

Декларация отправителя о перевозке опасных грузов заполняется грузоотправителем и передается экспедитору вместе с поручением на экспедирование. Экспедитору остается только передать эти данные перевозчику.

Как усматривается из коносамента на мультимодальную перевозку, груз погружен ответчиком в хорошем состоянии (том  3, л. д. 142).

Согласно пункту 2 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, заключенной в г. Брюсселе 25.08.1924 (далее - Конвенция 1924 года), без ущерба для положений статьи 4 перевозчик должен надлежаще и старательно грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить перевозимые грузы, заботиться о них и выгружать их.

В силу пункта 4 статьи 3 Конвенции 1924 года такой коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами «a», «b» и «с» пункта 3.

В коносаменте общество названо экспедитором. 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сторонами согласовывалось поручение клиента по оказанию услуг по упаковке груза.

Как следует из материалов дела, между компанией Icehill Industries Limited (экспедитор)  и истцом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 04.04.2014 № 040414, по условиям которого экспедитор оказывал истцу, в том числе,  услуги по обеспечению перегрузки грузов на другие виды транспорта, затариванию грузов в портах и на терминалах.

В представленных в суд письменных пояснениях компания Icehill Industries Limited пояснила, что в сентябре – октябре 2015 года  в рамках договора транспортной экспедиции от 04.04.2014 № 040414 оказывала транспортно-экспедиционные услуги в отношении поступившего в адрес истца груза – «Сера комовая» в количестве 516,713 метрических тонн. Услуги включали в себя: фасовку груза – «Сера комовая» в 466 мягких контейнера, которые при помощи погрузчика были погружены в 21х20 футовые контейнеры: №САIU240039-5, №MRKU706015-5, №MRKU789272-5, №MSKU727160-6, №MSKU582509-9, №MRKU869524-8, №MRKU791146-6, №MRKU709443-2, №MRSU016980-4, №MRSU020730-8, №MRKU897113-5, №MRKU845931-9, №MRKU652169-5, №MRSU020682-6, №UXXU229125-9, №MRSU020677-0, №PONU208715-5, №MRKU851868-5, №TCLU221361-5, №MRKU824921-0, №MSKU787083-6. 

Качество упаковки и процедура погрузки контролировались истцом, в связи с чем, выпущен сертификат №181202-74686-SP-MIN-0335-15/W14, подтверждающий качество упаковки и услуг в целом.

За оказанные услуги  компанией Icehill Industries Limited выставлены счета IC-000330 от 12.10.2015,  IC-000331 от 12.10.2015.

Письмом от 24.10.2017 АО «Порт-Карго-Серсис» подтвердило, что в период с 02 по 03 октября 2015 года на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2, компанией Icehill Industries Limited осуществлялась фасовка навального груза – «Сера комовая» в 466 мягких контейнера (Биг бэги), которые погружены в 21х20 футовые контейнеры.  Общество не могло осуществлять указанную деятельность, поскольку не имеет лицензию на обращение с опасными грузами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услугами по упаковке груза занималось иное привлеченное истцом лицо -  компания Icehill Industries Limited.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях предварительной оплаты. 

При этом, как указанно в пункте 1.1.2 протокола согласования договорной цены № 1 к договору, стоимость оказания услуг ответчика составила бы 22 доллара США за каждую упакованную тонну соответствующего груза, что при общем весе груза 465, 466 тонн составляет 10 042, 25 долларов США.

Как следует из материалов дела,   12.10.2015 ответчик перечислил истцу         8 378, 39 долларов США, из чего следует, что оплата за услуги по упаковке груза не производилась.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 дней с даты оказания услуги экспедитор предоставляет клиенту подписанный со стороны экспедитора акт об оказанных услугах.

Доказательств сдачи ответчиком истцу услуг по упаковке груза по акту сдачи-приемки оказанных услуг материалы дела не содержат.

Доказательств предъявления истцом к ответчику претензий о некачественном оказании услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически не оказывал истцу услуг по упаковке груза. Декларация об опасном грузе и коносамент на мультимодальную перевозку свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял услуги по внутрипортовому экспедированию и оформлению документов в интересах истца.

Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненного ему ущерба.

Представленные истцом счета (инвойсы) не содержат печати и подписи уполномоченных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достаточных для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказал товариществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-54986/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова