АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20769/2019

город Вологда

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.10.2019 № 35021/19/133513 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора № ССК 19-у-16 оказания услуг по передаче электрической энергии, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика  и взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», с участием взыскателей по исполнительным производствам – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»,  должника по исполнительным производствам – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа»,

при участии от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 31.12.2019 № 74-20, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению от 17.08.2016 № ТО 566133, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО4 по постоянной доверенности от 01.01.2020 № 24, от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» ФИО5 по постоянной доверенности от 13.05.2019 № 8,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – общество, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 22.10.2019 № 35021/19/133513 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора № ССК 19-у-16 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 11 ноября 2019 года в порядке пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Взыскателями по сводному исполнительному производству                                      № 4935/17/35021-СД являются Управление, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго»), должником – общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее – ООО «Энерготранзит Альфа»), которые привлечены к участию в деле.

Определением суда от 25 ноября 2019 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Представители Управления, ПАО «ВСК», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Газпром энерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление от 21.11.2019, дополнениях к нему от 05.02.2020 и в судебном заседании предъявленные требования не признала.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на заявление от 22.11.2019, в дополнительных пояснениях от 06.02.2020 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ООО «ССК».

ООО «Энерготранзит Альфа» в отзыве на заявление от 22.11.2019 и его представитель в судебном заседании требования ООО «ССК» поддержали, просили удовлетворить.

ПАО «ФСК ЕЭС» в письменных объяснениях от 24.12.2019 указало, что оспариваемое постановление от  22.10.2019 № 35021/19/133513 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Управление, ПАО «ВСК», ООО «Газпром энерго» отзывов на заявление общества не представили.

В судебном заседании 06 февраля 2020 года судом объявлен перерыв до 07  февраля 2020 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2017 по 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждены 17 исполнительных производств на взыскание денежных средств в пользу Управления, ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Газпром Энерго», ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ВСК» (т. 2, л.д. 6-80), объединенных в сводное исполнительное производство № 4935/17/35021-СД, к которому последовательно присоединены все впоследствии возбужденные исполнительные производства (т. 2, л.д. 116-134). 

 В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление 22.10.2019 № 35021/19/133513 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора № ССК 19-у-16 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 46). 

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ССК» ежемесячно в соответствии с условиями договора перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления (далее – межрайонный ОСП) до полного погашения задолженности в размере 168 278 375 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ССК» обратилось с заявлением в суд.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1 – 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из материалов дела, с даты возбуждения первого исполнительного производства (01.12.2017) до вынесения оспариваемого постановления (22.10.2019) предпринятые судебным приставом-исполнителем в порядке очередности меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов.

Между ООО «ССК» (заказчик) и ООО «ЭТА» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 № ССК 19-у-16 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 47-67).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12 числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27 числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обязал заказчика ежемесячно перечислять денежные средства на депозитный счет межрайонного ОСП.

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, несмотря на наименование оспариваемого постановления (об обращении взыскания на денежные средства), исходя из содержания постановления, оно является постановлением об обращении взыскания на принадлежащие ООО «ЭТА» права получения денежных средств от заказчика по договору оказания услуг, поэтому при разрешении данного спора не подлежат применению положения статьи 855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что ООО «ЭТА» просило судебного пристава-исполнителя в первую очередь обратить взыскание на какое-либо имущество первой – третьей очередей, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, а также недостаточность подвергнутого описи и аресту имущества, предварительно оцененного в 28 480 000 руб. при общей сумме сводного исполнительного производства более 168 млн. руб. на дату вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах не имеет значения, к какой очереди следует отнести рассматриваемые имущественные права заявителя (второй или четвертой), поскольку с учетом исполнения заказчиком оспариваемого постановления с октября 2019 года по состоянию на 25 ноября 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 206 653 682 руб. 48 коп.

 Таким образом, оспариваемое постановление соответствуют требованиям статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявляя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, заявитель указал, что постановление не позволяет установить размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В постановлении от 22.10.2019 № 35021/19/133513  указана общая сумма долга по сводному исполнительному производству в размере 347 411 503 руб. 83 коп., а также обязанность заказчика перечислять денежные средства на депозитный счет межрайонного ОСП до полного погашения задолженности в размере 168 278 375 руб. 87 коп.

Таким образом, размер подлежащих перечислению заявителем денежных средств указан в постановлении.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861,  предусмотрен поэтапный  порядок оплаты услуг, в соответствии с которым сторонами заключен договор от 01.01.2019 № ССК 19-у-16. 

Как следует из материалов дела, расчеты по договору между ООО «ССК»  и должником по исполнительному производству производились путем зачета  взаимных требований, а также путем перечисления денежных средств на  расчетный счет должника в соответствии с платежными поручениями.   

Пунктом 6.5 договора от 01.01.2019№ ССК 19-у-16 по оказанию услуг по передаче  электрической энергии определено, что оплата услуг осуществляется путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя,  иных способов оплаты не предусмотрено.  

В связи с этим ссылки заявителя на невозможность погашения  задолженности при наличии  созданных судебным приставом-исполнителем  препятствий для проведения зачета взаимных требований, несостоятельны.  Суммы перечисленных денежных средств на депозитный счет  межрайонного ОСП  уменьшают кредиторскую задолженность заявителя.

Кроме того, постановлением 22.10.2019 № 35021/19/133513 судебным приставом  –  исполнителем  ФИО2 установлен срок перечисления авансовых платежей  –  ежемесячно в соответствии с условиями договора, что не создает для заявителя новых обязательств.   

При этом, вопреки доводам заявителя, доказательств невозможности  взыскания задолженности ООО «ЭТА» по оплате услуг под договору  купли-продажи электрической энергии (мощности) с целью компенсации потерь электрической энергии, возникающих при ее подаче от 01.01.2019 № 35010110017220, в материалах  дела не имеется.   

Таким образом, оспариваемое постановление соответствуют требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного постановление от 22.10.2019 № 35021/19/133513 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя, в связи с чем предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.10.2019 № 35021/19/133513 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора № ССК 19-у-16 оказания услуг по передаче электрической энергии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья            Н.В. Савенкова