Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2557/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 28 АА 1525124 от 17.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 29.02.2024

по делу № А04-176/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга»

о взыскании судебных расходов в размере 196 000 руб.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 362 275 руб. 67 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – ответчик, ООО «Иволга») о взыскании:

- денежных средств, оплаченных по договору № 117 от 20.09.2022 в размере 304 109 руб.,

- убытков по договору № 117 от 20.09.2022  в размере 304 190 руб.;

- расходов связанных с отправкой претензии в размере 85 руб. 08 коп.., искового заявления в размере 85 руб. 08 коп.; расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

26.01.2024 ООО «Иволга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Иволга» взысканы судебные расходы в размере 167 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что размер судебных расходов, взысканный судом, является чрезмерным и необоснованным.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 24.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Иволга» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.06.2024 от ИП ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которым просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Рафиева С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «Иволга», следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Иволга» в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2023, заключенное между ФИО3 (адвокат), с одной стороны и ООО «Иволга», (доверитель), с другой стороны.

В предмет соглашения вошли следующие услуги по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-176/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Иволга» о взыскании денежных средств по договору, а именно:

-  ознакомление с материалами дела;

-  правовое консультирование;

- сбор информации от экспертных организаций;

- подготовка и подача ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- представительство в суде в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- участие в производстве экспертизы в случае назначения судом;

- в случае необходимости обжалование судебных актов;

- получение и предъявление к взысканию исполнительного документа.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения составляет 100 000 руб., определяется с учетом сложности дела, фактическая стоимость (дополнительная часть вознаграждения) в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 (протокол № 11) и от 31.01.2020 (протокол № 1) в котором утверждены размеры вознаграждения за юридическую помощь.

Заявителем также представлен акт, подтверждающий выполнение обязательств адвокатом следующих действий:

- ознакомление с материалами дела (пункт 3.8. Решения) - 25.01.2023 (6000 руб.);

-правовая устная консультация по делу (пункт 1.1. Решения) - 25.01.2023 (1 000 руб.);

- составление запросов в экспертные организации (пункт 1.3. Решения) - 26.01.2023, 27.01.2023 (1000x2 = 2 000 руб.);

- составление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (пункт 3.7.Решения) - 12.02.2023 (6 000 руб.);

- составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 3.7. Решения) - 13.02.2023 (6 000 руб.);

- составление отзыва на исковое заявление (пункт 3.3. Решения) - 14.02.2023 (10 000 руб.);

- сбор доказательств, указанных в приложении к отзыву на иск (пункт 3.5. Решения) - 14.02.2023 (6 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 3.6. Решения) - 15.03.2023, 10.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 07.06.2023, 31.07.2023, 10.10.2023, 23.10.2023, 09.11.2023 (15000 x 9= 135 000 руб.);

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела документов, сбор документов (пункт 3.7. Решения) - 17.05.2023 (6 000 руб.);

- участие в производстве экспертизы с выездом (пункт 8.1. Решения) - 12.07.2023, 02.08.2023 (5000 х 2= 10 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела с копированием (пункт 3.9. Решения) - 17.08.2023 (8 000 руб.).

Итого: 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 25.01.2023 доверитель производит доплату к вознаграждению в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 02 от 25.01.2023 на сумму 100 000 руб., № 01 от 15.01.2024 на сумму 96 000 руб.

Оказание услуг ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, отражающими явку представителя.

Таким образом, факт оказания названных в соглашении об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2023 услуг в заявленном объеме подтверждена материалами дела, стоимость услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в соглашении порядке.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерий разумного характера таких расходов в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая объем доказательственной базы, уровень сложности дела, назначение по делу экспертизы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, а также, принимая во внимание, включение в договор иных консультационных и посреднических услуг, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов ответчика подлежат взысканию частично в размере 167 000 руб., (исключив отдельную стоимость ознакомления с материалами дела – 14 000 руб., правовой устной консультации 1 000 руб., запросов в экспертные организации – 2 000 руб. (одновременно и помимо ходатайства о назначении экспертизы), ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 6 000 руб. (при одновременном заявлении ходатайства о назначении экспертизы), ходатайства о приобщении материалов к делу – 6000 руб.).

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом, доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на установленные в регионе цены, отклоняется как безосновательная, поскольку расценки услуг не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора.

Так, расценки услуг для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ООО «Иволга», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу № А04-176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2024

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов