ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26665/2023

г. Самара

02 октября 2025 года

11АП-8096/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 24.12.2024 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу № А65-26665/2023 по иску акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат»,  

к ФИО4, 

о взыскании 3 478 993 рублей 79 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму убытков 3 478 993 рублей 79 копеек со дня вступления решения суда в законную силу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее по тексту – истец, АО «Нижнекамский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 6 327 549 рублей 14 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А65-26665/2023 в части отказа во взыскании 2 848 555 рублей 35 копеек оставлены без изменения, в остальной части отменены.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Как указано судом кассационной инстанции, судами не установлено, была ли у общества возможность по погашению задолженности перед ФИО5 по договорам займа, какие были приняты меры ответчиком по возврату суммы займа в период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа до принятия судебных актов о принудительном их взыскании и уплате неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам займа, являются ли данные действия недобросовестными, неразумными.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2024 года указано, при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года дело принято к производству.  

В судебном заседании 05 декабря 2024 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 3 478 993 рубля 79 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму убытков 3 478 993 рублей 79 копеек со дня вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2025 года.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании 04 сентября 2025 года судом объявлялся перерыв до 18 сентября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Нижнекамский хлебокомбинат» 22 августа 2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением совета директоров АО «Нижнекамский хлебокомбинат» от 27 декабря 2019 года ФИО4 избрана единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с 28 декабря 2019 года (протокол от 27 декабря 2019 года № 4).  

Решением совета директоров АО «Нижнекамский хлебокомбинат» от 31 марта 2022 досрочно прекращены полномочия ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора общества с 31 марта 2022 года (протокол от 31 марта 2022 года № 5).  

ФИО5 (займодавец) и истцом (заемщик) были заключены: договор займа от 21 декабря 2019 года на сумму 2 000 000 рублей сроком до 01 мая 2017 года под 15% годовых, договор займа от 28 декабря 2016 года на сумму 1 000 000 рублей сроком до 01 мая 2017 года под 16% годовых, предусматривающие также уплату неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.  

Во исполнение указанных договоров ФИО5 перечислил денежные средства на счет истца в ООО КБЭР «Банк Казани».  

Истец осуществил погашение суммы займа в части 490 054 рублей 65 копеек. 

Срок исковой давности по требованиям о возврате непогашенной суммы займа и процентов за пользование займом истек 01 мая 2020 года.  

ФИО4 в январе 2022 года составила два письма в адрес ФИО5, датированных 20 марта 2020 года и 24 марта 2021 года, в которых признала задолженность по указанным выше договорам займа.  

ФИО5 24 февраля 2022 года обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.  

В ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела № 2-1726/2022 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан были установлены фактические обстоятельства изготовления указанных выше писем в январе 2022 года и внесения записей о письмах в журнал исходящих писем в январе 2022 года.  

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № 2-1726/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности.  

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № 33-3513/2023 было принято новое решение, которым был установлен юридический состав для удовлетворения требований ФИО5  

Апелляционным определением от 30 марта 2023 года, с учетом определения от 06 апреля 2023 года об устранении описки с истца в пользу ФИО5 было взыскано 6 327 549 рублей 14 копеек, в том числе, по договору займа от 21 декабря 2016 года 1 848 555 рублей 35 копеек долга, 1 184 826 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, 648 968 рублей 86 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 300 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, по договору займа от 28 декабря 2016 года 1 000 000 рублей долга, 699 617 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, 345 580 рублей 79 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 300 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года по делу № 88-14023/2023 Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № 33-3513/2023 было оставлено без изменения.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при составлении в январе 2022 года ФИО4 двух писем в адрес ФИО5, датированных 20 марта 2020 года и 24 марта 2021 года, ФИО4 действовала недобросовестно. ФИО4 предприняла попытку скрыть составление указанных писем более поздней датой, чем указанные в письмах даты составления, путем дачи указания на включение в журнал исходящих писем недостоверной информации о дате фактического составления писем, подтверждающих задолженность перед ФИО5 ФИО4 знала и не могла не знать, что подтверждение задолженности, срок исковой давности по которой истек, не отвечает интересам истца, так как приведет к взысканию признанной ФИО4 задолженности с истца.  

Истец указал, что в результате взыскания указанными выше судебными постановлениями судов общей юрисдикции денежных средств пользу ФИО5 у истца возникла задолженность перед ФИО5 в размере 3 478 993 рублей 79 копеек, значит действиями ФИО4 истцу были причинены убытки в размере 3 478 993 рублей 79 копеек.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.  

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № 2-1726/2022 в удовлетворении требований ФИО5 к истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № 33-3513/2023 (том 1 листы дела 19-23) было принято новое решение, исковые требования ФИО8 к АО "Нижнекамский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично.  

В пользу ФИО5 взыскано с АО "Нижнекамский хлебокомбинат" сумма основного долга по договору займа с процентами № 1 от 21 декабря 2016 года в размере  

1 848 555 рублей 35 копеек, проценты в размере 1 184 826 рублей65 копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 648 968 рублей 86 копеек, пение по процентам в размере 300 000 рублей.  

В пользу ФИО5 взыскано с АО "Нижнекамский хлебокомбинат" сумма основного долга по договору займа с процентами № 2 от 28 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей 35 копеек, проценты в размере 861 184 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 345 580 рублей 79 копеек, пение по процентам в размере 300 000 рублей.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года по делу № 88-14023/2023 Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № 33-3513/2023 было оставлено без изменения.  

Как установлено судом в Апелляционном определении от 30 марта 2023 года, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что являлась в спорный период времени генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат», подписи в гарантийных письмах были проставлены ею. В 2020 и 2021 году вела переговоры с ФИО8 по имеющейся задолженности, с целью недопущения обращения последним в суд о взыскании задолженности по договорам займов (аудиозапись протокола судебного заседания л.д. 92).  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гарантийные письма, датированные 20 марта 2020 года и 24 марта 2021 года, были подписаны генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат» ФИО4, то есть уполномоченным лицом, что является определяющим обстоятельством для квалификации отношений сторон и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.  

Давая оценку выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, судебная коллегия указала, что, с учетом, неправильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в части подписания гарантийных писем уполномоченным лицом, установление даты изготовления вышеуказанных писем не являлось основополагающим обстоятельством для квалификации действий сторон.  

Подписание гарантийных писем генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат» ФИО4 и последующая их регистрация задним числом не опровергает факта наличия данных документов, подтверждающих наличие обязательств перед истцом и гарантирующих их последующее исполнение, что в соответствии со пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает течение исковой давности заново.  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, что является основанием для взыскания задолженности по договорам займа с АО "Нижнекамский хлебокомбинат".  

В рамках рассматриваемого спора получение обществом заемных денежных средств от ФИО5 сторонами не спаривается.  

Судами общей юрисдикции был установлен и доказан факт наличия гарантийных писем, подтверждающих наличие обязательств АО "Нижнекамский хлебокомбинат" перед ФИО5 и гарантирующих их последующее исполнение.  

По итогам обжалования судебных актов по рассматриваемому спору в суде кассационной инстанции были признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно части требований к ответчику, основанных на сумме основного долга истца перед ФИО8 В то же время в части требований истца, основанных на суммах процентов и неустойки, подлежащих выплате ФИО8 суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки добросовестности действий ответчика.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по установлению наличия у общества возможности по погашению задолженности перед ФИО8 по договорам займа, судом первой инстанции исследованы доказательства, дополнительно представленные в материалы дела.  

Так, в материалы дела представлены сведения о ежедневных остатках по расчетному счету АО «НК Хлеб» в АО «Альфа Банк» за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 (том 7 листы дела 54-65).  

Из указанных сведений следует, что АО «НК Хлеб» имело в указанный период времени положительный ежедневный остаток по расчетному счету, что позволяло осуществить как единовременное, так и постепенное погашение задолженности перед ФИО8  

Ответчик исполнял обязанности генерального директора АО «НК Хлеб» в период с 27.12.2019 по 31.03.2022.  

При этом, несмотря на имеющуюся возможность, погашение задолженности перед ФИО8, ответчик не осуществлял.  

Оценивая действия ответчика на соответствие критериям добросовестности и разумности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора АО «НК Хлеб» осуществлено предоставление денежных средств по договору займа с родным братом ответчика ФИО6 (являлся генеральным директором общества до ФИО4)  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2024 г. по делу № 2-46/2024, Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу № 33-11780/2024 (том 7 листы дела 66-79), установлено следующее.  

ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» в качестве заимодавца и ФИО6 в качестве заемщика 30.10.2019 был заключен договор займа № 30/19 о предоставлении в заем денежных средств в сумме 800 000 рублей под 11% годовых на срок 12 месяцев с даты выдачи.  

На счет ФИО9 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 130 377,57 рублей следующими платежами:  

- 232 606,56 руб. перечислено платежным поручением № 911 от 04.04.2019; - 232 923,67 руб. перечислено платежным поручением № 3409 от 30.10.2019; - 233 000 руб. перечислено платежным поручением № 3875 от 28.11.2019; - 233 000 руб. перечислено платежным поручением № 4368 от 26.12.2019; - 232 923,67 руб. перечислено платежным поручением № 446 от 31.01.2020; - 232 923,67 руб. перечислено платежным поручением № 933 от 28.02.2020; - 233 000 руб. перечислено платежным поручением № 1647 от 31.03.2020; - 233 000 руб. перечислено платежным поручением № 2316 от 30.04.2020; - 233 000 руб. перечислено платежным поручением № 2877 от 01.06.2020; - 233 000 руб. перечислено платежным поручением № 3467 от 30.06.2020; - 800 000 руб. перечислено платежным поручением № 4173 от 04.08.2020.  

Из них в период руководства ответчика перечислено денежных средств на сумму 2 197 847,34 рублей.  

Как указано в апелляционном постановлении, данные денежные средства ФИО6 направил на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ООО КБЭР «Банк России».  

Суд первой инстанции указал, что на момент перечисления спорной суммы свыше 800 000 рублей, в качестве генерального директора, который давал распоряжения на перечисление денежных средств на счет ФИО6, была родная сестра ФИО4  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма свыше 800 000 рублей была перечислена истцом (АО «НК Хлеб») на счет ответчика ФИО6 в результате согласованных действий сторон по увеличению суммы по договору займа.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о наличии у общества реальной возможности по погашению задолженности перед ФИО8, что ответчиком реализовано не было, что опровергает доводы ответчика об отсутствии свободных денежных средств.  

В вину ответчику вменяется незаконные и недобросовестные действия в связи с созданием искусственного документооборота для перерыва срока исковой давности по требованиям ФИО8, в связи с наращиванием суммы задолженности и ее непогашением при наличии реальной возможности для этого. Отсутствия разумности действий в связи с неурегулированием требований ФИО8 таким образом, чтобы АО «НК Хлеб» не было обязано по просроченным требованиям выплачивать проценты и неустойку. Так ответчик, по непросроченным требованиям с независимыми кредиторами урегулировал требования последних на соответствующих интересам АО «НК Хлеб» условиях, о чем в материалы дела представлены мировые соглашения, заключенные в спорный период (том 6 листы дела 15-29).  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик допустил указанные выше нарушения в период своих полномочий, однако последствия нарушения ответчика распространились на период времени после прекращения полномочий ответчика.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (том 7 листы дела 85-86) в суде общей юрисдикции, относительно истории возникновения писем, и записей в журнале показала следующее: насколько помню, в январе 2022 года сначала попросили претензию найти, ФИО11 просил, он исполняющим директором был. Исполнительный директор ФИО11, найти претензии ФИО12, а адрес Хлеб комбината, нашла, отсканировала, передала, через пару дней, дал 2 письма, на счет подписи не помню, поставила печать в канцелярии и зарестирировала конца марта 2020 года и к концу марта 2021 года, одно 24 марта 2021 год и первое 20 марта 2020 года.  

Суд первой инстанции указал, что действия, связанные с созданием искусственного документооборота совершены ответчиком ФИО4 в январе 2022 года, то есть за два месяца до окончания полномочий. Наличие родственных отношений свойства с ФИО8, подтверждены ФИО4 в ходе судебных заседаний. ФИО8 является родственником Лейсан ФИО11 - жены ФИО9, который является братом ФИО4  

Суд первой инстанции также указал, что ФИО8 определенное время являлся работником АО «Нижнекамский хлебокомбинат» и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, а также осуществлял оказание услуг водителя для АО «Нижнекамский хлебокомбинат» по гражданско-правовому договору. Гарантийные письма были изготовлены ответчиком и предоставлены ФИО8 Последний ссылаясь на них как на обстоятельство, подтверждающее у него право требования задолженности по договорам займа обратился в суд с иском 24.02.2022 года, что подтверждается карточкой дела № 2-1726/2022.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованной позицией о недобросовестности действий группы лиц ФИО6, ФИО5 и  

ФИО4, тогда как АО «НК Хлеб», с учетом смены руководства, вплоть до вынесения Апелляционного определения Верховным Судом Республики Татарстан 30.03.2023 исходило из того, что срок исковой давности по требованиям ФИО8 пропущен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что ФИО4, и ФИО6, создавались более выгодные условий для ФИО8, что вело к наращиванию кредиторской задолженности общества ввиду наличия родственной связи у участников рассматриваемого спора, связанных с получением и выдачей заемных средств через АО «НК Хлеб».  

Суд первой инстанции указал, что по итогам повторного рассмотрения ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств и пояснений о причинах непогашения спорной задолженности, что способствовало росту общей суммы долга с процентами и неустойкой до трехкратной суммы займа. Бездействие ответчика как руководителя общества, имевшего достаточную выручку в период действия договора займа перед ФИО8, также способствовало причинению обществу убытков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа -генерального директора Общества с 28.12.2019 по 31.03.2022 ФИО4, в том числе с учетом обстоятельств формирования гарантийных писем, действовала в противоречие с интересами общества относительно спорного договора займа, параллельно выдавая значительные денежные средства общества ФИО6, что противоречит основной цели деятельности акционерного общества, как коммерческой организации, - извлечению прибыли. Доказательства обратного суду не представлены.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.  

Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, не может быть применен к спорным правоотношениям.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении убытков на ФИО4 за период после прекращения её полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в вину ответчику вменяется незаконные и недобросовестные действия в связи с созданием искусственного документооборота для перерыва срока исковой давности по требованиям ФИО8, в связи с наращиванием суммы задолженности и ее непогашением при наличии реальной возможности для этого. Отсутствия разумности действий в связи с неурегулированием требований ФИО8 таким образом, чтобы АО «НК Хлеб» не было обязано по просроченным требованиям выплачивать проценты и неустойку. Так ответчик, по непросроченным требованиям с независимыми кредиторами урегулировал требования последних на соответствующих интересам АО «НК Хлеб» условиях, о чем в материалы дела представлены мировые соглашения, заключенные в спорный период (том 6 листы дела 15-29).  

Кроме того, при наличии у общества реальной возможности по погашению задолженности перед ФИО8, истцом в период, когда генеральным директором истца являлась ФИО4, были перечислены на счет ФИО6 (родному брату ФИО4) денежные средства на сумму 2 197 847,34 рублей по договору займа на сумму 800 000 рублей.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу № А65-26665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.В. Коршикова