﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6303/21 

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело № А50-18802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвестгрупп» (далее – общество «Евроинвестгрупп», общество) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 19.12.2020 по делу № А50-18802/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял личное участие Елькин Роман Евгеньевич.

Елькин Роман Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Евроинвестгрупп» (ответчик) об истребовании документов о деятельности общества и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11 дня неисполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, иск удовлетворен, на общество «Евроинвестгрупп» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Елькину Р.Е. поименованные в резолютивной части данного решения копии документов общества, а также с общества «Евроинвестгрупп» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начисляемая по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество «Евроинвестгрупп» просит решение от 19.12.2020 и постановление от 13.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судебные акты не отвечают признакам реальной исполнимости, так как устанавливают обязанность предоставить абстрактные документы за значительный временной промежуток – с 01.01.2015 по 05.08.2020 и не содержат каких-либо индивидуально-определенных или родовых, количественных, качественных и иных характеристик, которые могли бы определить круг истребуемых документов, приняты без оценки возражений о невозможности предоставить ряд истребуемых документов, что делает невозможным исполнение этих судебных актов в соответствующей части и влечет необоснованное привлечение общества к ответственности за их неисполнение. Как указывает заявитель, договор об учреждении общества находится у самого истца как стороны данной сделки, решение об учреждении общества и устав переданы истцу в ходе судебного разбирательства, а кроме того у общества отсутствуют следующие сведения: о поступлении в кассу общества наличных денежных средств, ввиду отсутствия у него кассы; кадровой и внутренней документации, информации о количестве сотрудников, их заработной плате и опыте, поскольку общество не имеет в штате сотрудников; положения о филиалах и представительствах, так как у общества никогда не было филиалов и представительств; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, когда ревизионная комиссия в обществе не создавалась, аудит не проводился; считает, что истцу были переданы все имеющиеся у общества документы. По мнению ответчика, судами не учтено отсутствие в данном случае нарушения права истца на информацию, тогда как истребованная документация за период с 01.01.2015 по 05.08.2020 не представляет никакой ценности для анализа деятельности общества, а истец документально не обосновал, какую экономическую либо юридическую ценность представляет данная информация, разумных мотивов ее истребования не привел, а также при том, что отсутствие у истца документов не помешало ему обратиться в суд с иском о взыскании с общества убытков, к которому приложена часть истребуемых документов. Заявитель обращает внимание на недобросовестность Елькина Р.Е., фактически являющегося номинальным участником общества и действующего в интересах третьих лиц, с целью причинения вреда обществу, истребующего документы, составляющие коммерческую тайну, в целях реализации противоправных интересов.

Елькин Р.Е. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые решением и постановление оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Пермского краяот 19.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Евроинвестгрупп» создано в качестве юридического лица 23.04.2014, участниками общества являются Елькин Р.Е. и Федоров Д.А. (по 50% уставного капитала общества); функции единоличного исполнительного органа (директора) общества исполняет Федоров Д.А. 

Елькин Р.Е. 04.08.2020 направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов о деятельности общества. Курьерской службой общество по адресу не обнаружено, почтовое отправление возвращено отправителю. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  содержащиеся в нем сведения о месте нахождения и адресе общества «Евроинвестгрупп» недостоверны (запись от 15.01.2019).

Не располагая иной возможностью получить документы о деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников корпорации получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества и по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к ним.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что Елькин Р.Е., являясь участником общества «Евроинвестгрупп», в установленном порядке направил обществу требование о предоставлении документов по деятельности общества, однако оно не было доставлено обществу в связи с тем, что общество по адресу своего местонахождения не обнаружено, истребованные Елькиным Р.Е. документы обществом истцу в полном объеме и надлежащим образом истцу не предоставлены, что нарушает его право как участника общества на получение информации об обществе. 

Доводы ответчика об отсутствии у него испрашиваемых документов исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом того, что по смыслу статьи 50 Закона об обществах отсутствие у общества испрашиваемого документа не освобождает общество от обязанности по рассмотрению соответствующего обращения и направления ответа на него. В таком случае общество, не располагающее запрашиваемыми документами, обязано известить заявителя об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия. Судами также отмечено, что в условиях непредставления ответчиком в данном споре никаких финансовых и бухгалтерских документов, в частности, выписки по расчетному счету, бухгалтерской отчетности с расшифровками строк баланса, не представляется возможным проверить достоверность утверждения ответчика об отсутствии какой-либо деятельности общества и, соответственно, опосредующих ее первичных документов. При этом в любом случае вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта, в том числе с учетом предоставления иной информации.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца законного интереса в получении истребуемых документов суды также отвергли, признав, что в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии разумного интереса в получении испрашиваемых документов у Елькина Р.Е. как участника общества, сославшегося на имеющиеся в публичном доступе сведения о существенном снижении с 2015 года активов общества, а также о наличии в отношении общества иска на сумму более 30 млн. руб.; сами по себе действия участника общества по истребованию документов общества не выходят за пределы обычного поведения, а веских аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком не представлено (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом при необходимости защиты сведений, содержащих конфиденциальную информацию, обществом может быть использован порядок предоставления документов, регламентированный частью 5 статьи 50 Закона об обществах и пунктом 15 Информационного письма №144.

Что касается требования о предоставлении документов общества за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, то, проверив обоснованность возражений ответчика о том, что такие документы не представляют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа, а исковые требования в соответствующей части не отвечают признаку определенности и исполнимости, суды исходили из того, что истец обосновал необходимость предоставления сведений за указанный временной отрезок, поскольку он охватывает период снижения величины активов общества, а ответчик при этом не доказал, что  непредоставление истцу надлежащим образом заверенных копий указанных документов общества связано с истечением срока их хранения, ввиду чего не усмотрели в данном случае оснований для признания отказа в предоставлении данных документов правомерным на основании положений пункта 3 части 4 статьи 50 Закона об обществах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о наличии в данном случае оснований для обязания общества «Евроинвестгрупп» предоставить Елькину Р.Е. запрошенные им документы.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Какие-либо доводы относительно несогласия с определенным судами размером судебной неустойки в кассационной жалобе отсутствуют. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сделанных ими выводов не опровергают, о нарушении судами норм материального либо процессуального права не свидетельствуют. 

Так, ответчик в кассационной жалобе вновь ссылается на отсутствие у него документов, на преследование Елькиным Р.Е. неправомерных целей, завладение сведениями, составляющими коммерческую тайну, действия в интересах неких третьих лиц, однако, при этом каких-либо сведений со ссылкой на конкретные материалы дела, которые бы не были рассмотрены и оценены судами, не указывает, никаких конкретных аргументов и обоснований своим доводам не приводит, в частности, суть сведений и документов, содержащих, по его мнению, коммерческую тайну, не раскрывает (при этом утверждая, что общество хозяйственную деятельность не ведет), в пользу каких именно конкурирующих третьих лиц может действовать истец, не поясняет.

Оснований для переоценки доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу№ А50-18802/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	С.Н. Соловцов