Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34653/2021

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катрыч Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор"

заинтересованные лица – 

1. Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, 

2. Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

третьи лица – 

1) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, 

2) ФИО2,

3) Финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО3

об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.01.2021 по исполнительному производству № 83786/20/78014-ИП от 15.09.2020

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1, 2 – ФИО1, сл.уд., по доверенности;

от третьих лиц: 1.ФИО1, по доверенности от 08.02.2021;  2, 3 - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (далее – заявитель, Общество, ООО  «Отель Амбассадор», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.01.2021 по исполнительному производству №83786/20/78014-ИП от 15.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФИО2 (далее – взыскатель, ФИО2), финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО3.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявления.

Документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От заявителя в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц по имеющимся материалам.     

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 034201782 от 24.08.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-135235/2018, вступило в законную силу 03.07.2020, предмет исполнения: обязать в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов ООО "Отель Амбассадор" за период с 2015 года по дату вступления в законную силу, вынесено постановление №78014/20/493652 о возбуждении исполнительного производства № 83786/20/78014-ИП в отношении ООО "Отель Амбассадор" в пользу ФИО2

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 07.10.2020 (ШПИ 19719840426144), должником не получено, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Общества постановление от 19.01.2021 (№78014/21/102403) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 19719857083507), получено должником, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении Общества постановление от 10.03.2021 (№78014/21/102402) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 19719857083514), получено должником, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 19.01.2021.

Заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 10.03.2021 рассматривается в рамках дела №А56-34655/2021.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1).

На основании ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора (освобождение от взыскания исполнительского сбора) не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В обоснование доводов заявитель указывает следующее. 

Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие следующих обстоятельств.

Генеральный директор Общества ФИО4 начиная с 19 февраля 2021 г. и по настоящий момент времени фактически не осуществляет свои рабочие функции в связи с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании приговора Невского районного суда от 19.02.2021 по делу №1-17/2021. 

В настоящий момент времени руководство Общества осуществляет и.о. генерального директора ФИО5 на основании доверенности от 18.02.2021.

Во входящей корреспонденции Общества нет информации о получении постановления по исполнительному производству № 83786/20/78014-ИП от 15 сентября 2020 г. о необходимости Обществу предоставить документы ФИО2, как и в документации Общества.

По указанным выше объективным причинам оперативной связи с генеральным директором у Общества на данный момент нет, в связи с чем, не представляется возможным уточнить информацию по исполнению постановления, а также о поиске запрашиваемых документов.

О необходимости предоставления документов ФИО2 существующий на данный момент руководитель Общества - ФИО5 узнал только 12 апреля 2021 г.

Также заявитель указал на то, что взыскатель ФИО2 по исполнительному производству также на основании приговора Невского районного суда от 19.02.2021 по делу №1-17/2021 лишен свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу №А56-13355/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 6. ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) его права, как участника юридического лица, осуществляет финансовый управляющий должника - ФИО3.

Поскольку Общество только 12 апреля 2021 г. узнало о том, что не было исполнено решение суда по делу №A56-135235/2018 и с учетом обширного перечня запрашиваемых документов, а также осложнения поиска документов с учетом отсутствия связи с генеральным директором Общества, на дату подачи настоящего заявления требование не исполнено, но ведется активный поиск и сбор запрашиваемой документации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа заявителем не осуществлено. 

Решение арбитражного суда по делу №А56-135235/2018 должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Генеральный директор не осуществляет свои функции с 19.02.2021, в то время как исполнительный лист выдан 24.08.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.09.2020.

Постановление от 15.09.2020 направлено по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем, вышеуказанное письмо вернулось отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в том числе:

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При таких условиях, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на Обществе.

На основании изложенного, объективных причин невозможности получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 и исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным, должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы, поскольку обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Доказательств принятия мер для исполнения постановления в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 19.01.2021, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.