ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21236/2018

г. Самара

07 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № ГИСН-01-34/5 от 09 января 2019 года, ФИО3, доверенность № ГИСН-01-34/67 от 14 января 2019 года, ФИО4, доверенность № ГИСН-01-34/80 от 15 января 2019 года

от ответчика - Голубь А.А., доверенность № 63/2019 от 09 января 2019 года,

от третьего лица - ФИО5, доверенность № 22-13-1 от 09 января 2019 года, ФИО6, доверенность № 284-5-1-1 от 18 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу № А55-21236/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, заявитель, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр). Административно - хозяйственная зона. г. Самара, шифр объекта: 12-11/1. 3-ий пусковой комплекс: административное здание (№ 5 по гп); учебно-спортивный комплекс с актовым залом (№ 9 по гп). Общежитие для руководящего состава (№ 28 по гп); медпункт на 10 койко - мест (№ 10 по гп); учебный класс (№ 11 по гп); вольеры (№ 12 по гп); кормокухня (№ 13 по гп); ветеринарный пункт (№ 14 по гп); КПП № 2 (№ 4 по гп). Гараж дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп); столовая (№ 18 по гп); баня (№ 23 по гп); вещевой склад (№ 27 по гп); блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП - 1250 (№ 32 по гп); станция перекачки ливневых стоков (№ 38 по гп); КНС бытовых стоков (№ 40 по гп)», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Долотный пер. д. 19, является ООО «МАРТИНСТРОЙ».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 63301000-043 от 08.06.2012 г., выданного Главой городского округа Самара, сроком действия до 08.06.2019 г.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.12.2012 г. № 1749 «О внесении изменений в разрешение на строительство № 63301000-043 от 08.06.2012» в указанное разрешение на строительство внесены изменения в части разделения объекта на пусковые комплексы.

По проектной документации получено положительное заключение экспертизы № 11-7-0008 от 20.11.2012 г. выданное 7 отделом государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

При проведении должностными лицами инспекции проверки на основании распоряжения от 01.12.2017 г. № 1406-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные обществом при строительстве данного объекта.

На основании проверки инспекцией составлен акт от 27.12.2017 г. № 01-05-08/0149, а также выдано предписание от 27.12.2018 г. № 02-23/726/1 об устранении нарушений с требованием в срок до 25.05.2018 г., а нарушения, выявленные при проверке, отражены в указанном предписании.

В ходе проверки об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, проведенной должностными лицами инспекции на основании извещения общества от 21.05.2018 г. № вх. 2067, а также распоряжения от 25.05.2018 г. № 514-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» установлено, что законное предписание инспекции от 27.12.2018 г. № 02-23/726/1 в установленный срок в полном объеме не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания от 27.12.2018 г. № 02-23/726/1 отражен в акте проверки от 06.07.2018 г. № 01-05-08/0634, а также в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 20.07.2018 г. № 01-05-13/258.

Согласно протокола от 20.07.2018 г. № 01-05-13/258, административный орган квалифицировал совершенное заинтересованным лицом правонарушение по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку общество не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ (государственная инспекция строительного надзора Самарской области), что послужило основанием для обращения инспекции в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно предписания от 27.12.2018 г. № 02-23/726/1 выявлен ряд нарушений, допущенных обществом при строительстве обозначенного объекта.

По результатам проверки исполнения требований вышеуказанного предписания, инспекцией установлено, что предписание не выполнено в полном объеме, а именно не исполнены п. 5 - 13 предписания.

По п. 5 предписания инспекцией установлено, что представленная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не оформлена в установленном порядке, а именно: исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не приняты заказчиком - застройщиком (отсутствуют подписи заказчика - застройщика о приемке выполнения работ).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика свидетельствует о том, что выполненные работы не приняты заказчиком.

По п. 6 предписания инспекцией установлено, что строительство гаража дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп) осуществляется с нарушением требований проектной документации по шифру 12-11/1-КР1, а именно: а) по оси «А» 1-го этажа предусмотрены распашные ворота для заезда пожарных машин в количестве 3-х штук, по факту они отсутствуют; б) по оси «Г» между осями «3-6» 1-го этажа предусмотрена несущая конструкция с проемами, по факту отсутствует (выполнены железобетонные колонны); в) по оси «Е» между осями «3-6» 1-го этажа предусмотрена несущая конструкция с проемами, по факту выполнены распашные ворота для заезда пожарных машин; г) между осями «А-Г» и «5-6» 1-го этажа предусмотрена смотровая яма, по факту расположена между осями «А-Г» и «3-4».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случае, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.3.13 государственного контракта № 66 от 20.04.2012 г., общество разрабатывает рабочую документацию на основании утвержденной проектной документации.

По п. 7 предписания инспекцией установлено, что указанный в проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания «Медпункт на 10 койко-мест» не соответствует классификации, установленной ст. 32 Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-Ф3).

В соответствии со ст. 32 Закона № 123-Ф3, класс функциональной пожарной опасности здания определяется исходя из их назначения. Здание медпункта на 10 койко-мест является лечебным учреждением со стационаром (имеет в своем составе палаты) и относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.1, что подтверждается проектной документаций (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, т. 1 л. 49).

Таким образом, обозначенное нарушение требует внесения изменений в проектную документацию в части изменения фактического класса функциональной пожарной опасности.

По п. 8 предписания инспекцией установлено, параметры эвакуационных выходов из помещений здания медпункта предусмотрены менее 0,8 и 1,9 м. соответственно.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общества, указывается, что все эвакуационные выходы из помещений выполнены в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, т. 1 л. 72) установлены минимальные размеры эвакуационных выходов в свету. Фактически размеры эвакуационных выходов не соответствуют проектной документации.

Таким образом, эвакуационные выходы необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов.

По п. 9 предписания инспекцией установлено, что ширина выходов из лестничных клеток медпункта предусмотрена менее ширины маршей лестниц.

Так, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, т. 1 л. 71) указывается, что ширина наружных дверей лестничных клеток предусматривается не менее ширины марша. Фактически размеры эвакуационных выходов не соответствуют проектной документации.

Таким образом, ширину выходов из лестничных клеток необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов.

По п. 10 предписания инспекцией установлено, что ширина площадок лестничных клеток выполнена менее ширины лестничных маршей.

В проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12- 11/1-ПБ, т. 1 л. 71) указывается, что ширина лестничных площадок предусматривается не менее ширины маршей. Фактически размеры лестничных площадок не соответствуют проектной документации.

Таким образом, ширину площадок лестничных клеток необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов.

По п. 11 предписания инспекцией установлено, что в здании медпункта выход на чердак предусмотрен не из лестничной клетки.

Разделом 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, т. 1 л. 51, определено, что выход на чердак предусмотрен из объема лестничных клеток.

Таким образом, выход на чердак необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документации.

По п. 13 предписания инспекцией установлено, что допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен, в общих коридорах на высоте менее 2 м., в лестничных клетках на высоте менее 2,2 м.

Согласно п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м., газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. То есть допускаются только встроенные шкафы для коммуникаций и пожарных кранов, не выступающие из плоскости стен.

Государственный контракт от 20.04.2012 г. № 66, является государственным оборонным заказом. Невыполнение требований контракта и предписания ГИСН от 27.12.2017 г. ставит под угрозу обеспечение обороны и безопасности страны.

Нарушения, указанные в предписании от 27.12.2018 г. генеральный подрядчик может устранить за свой счет и своими силами, так как предписанием установлено, что все нарушения были совершены обществом.

Доводы общества о том, что генеральный подрядчик во всех выявленных нарушениях, руководствовался проектной документацией, проверен судом, но правильно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с требованиями проектной документации.

Пунктом 8.1 контракта определено, что генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «СамГТУ» в рамках дела по иску Главного управления к ООО «Мартинстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни один из 30 объектов к строительству и реконструкции которых приступал ООО «Мартинстрой» не соответствует условиям контракта, нормам и правилам строительства.

Таким образом, имеются подтвержденные существенные нарушения при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства со стороны общества.

Довод общества о том, что ГИСН проведена проверка в отношении объектов, не указанных в Техническом задании к контракту, также правильно отклонен судом в связи со следующим.

В подтверждение тому, что данные объекты не исключены из строительства, имеется разрешение на строительство от 08.06.2012 г. в котором указаны данные объекты и письмо ФКУ «УКС МЧС России» от 01.12.2016 г. № 232, и указано, что при разработке раздела «Система сбора и обработки информации» по объектам «Учебно-спортивный комплекс с актовым залом и общежитием для руководящего состава» и «Кинологический комплекс» необходимо руководствоваться проектной документацией стадии «П».

Подтверждающих документов об исключении вышеуказанных объектов из строительства, ответчик не представил.

Ссылка генерального подрядчика в обоснование не устранения выявленных нарушений ГИСН (п. 5, 6, 7 предписания) о том, что общество не имеет права самостоятельно вносить какие-либо коррективы в проектную документацию отклоняется апелляционным судом.

Главное управление неоднократно направляло требования о представлении документации по контракту, включая: заверенные копии государственных контрактов на разработку проектно - сметной документации и на строительство и реконструкцию объектов; проектно - сметную документацию на объект; заверенную копию договора на осуществление авторского надзора; заверенные копии решений заказчика на внесение изменений в проектную документацию; акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры (исх. от 21.11.2016 г. № 13279-1-35; 03.02.2017 г. № 1078-1-35; 10.05.2017 г. № 4465-5-3-2).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется: выполнить работы на объекте, предусмотренные техническим заданием, в соответствии с требованиями строительных норм и правил в сроки, установленные контрактом; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом; осуществить прочие работы: - авторский надзор.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

При этом авансовым платежом предусмотрена оплата, в частности, и авторского надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 20.11.2012 г. № 11-7-0008, которое выдано 7 отделом государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

Но в связи с тем, что по неоднократным запросам Главного управления о представлении всей документации по контракту до настоящего времени ООО «Мартинстрой» не представлено, внести изменения в проектную документацию не представляется возможным.

Предписание обществом не оспорено и является законным, а доказательства отсутствия у общества возможности исполнения законного предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, а доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела им не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности назначить обществу штраф в размере 50 000 руб., в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку невыполнение спорного предписания представляет собой нарушение законодательства РФ в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-21236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов