ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12005/2021

Дело № А41-55112/17

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» Захарова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-55112/17,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-55112/17 требование ООО «Альтернатива» признано обоснованным, в отношении ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» в размере 750 474 011 руб. 64 коп. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении настоящего заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Через канцелярию суда 08.07.2021 от ООО «Волгтрансстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, 14.07.2021 и 15.07.2021 от конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Десятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021, представитель конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» просил не рассматривать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей. 

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В материалах дела не содержится сведений о том, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о вызове и допросе свидетелей и суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела находятся копии протоколов допросов указанных свидетелей.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с его участием в ином судебном процессе по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия его в судебном разбирательстве, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым судебное заседание может быть отложено, не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО2 была проанализирована бухгалтерская отчетность должника за 2013 – 2015 года, из которой видно, что в 2015 году резко снижаются балансовые показатели активов должника: сумма финансовых вложений с 239 740 тыс. руб. до 0, также снижается сумма дебиторская задолженность с 254 160 тыс. руб. до 9 629 тыс. руб. Кроме того, балансовая сумма запасов должника в 2015 году снизилась с 18 852 тыс. руб. до 0. Документация по указанным хозяйственным операциям, обосновывающая резкое снижение величины баланса в 2015 году в общей сумме более 500 млн. руб. не предоставлена должником. Капитал должника в 2015 году снизился на 324 953 тыс. руб. по сравнению с 2014 годом и составил отрицательную величину: - 67 106 тыс. руб. (-451% величины баланса). Оставшаяся часть пассивов должника в 2015 году представлена заемными средствами в сумме 30 000 тыс. руб. (202% баланса) и кредиторской задолженностью в сумме 51 973 тыс. руб. (350% баланса). При этом, фактическая величина кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника на момент первого собрания кредиторов, составила 696 240 тыс. руб., на подачу настоящего заявления о привлечении контролирующего должником лица к субсидиарной ответственности  сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также непогашенных текущих платежей, составляет 750 474 011 руб. 64 коп. С 2016 года бухгалтерская отчетность должником не составлялась и не предоставлялась в налоговую инспекцию. 

Учитывая изложенные обстоятельства, по окончании 2015 года, по мнению конкурсного управляющего должника ФИО2, должник уже отвечал признакам банкротства и его руководитель обязан был подать в суд заявление о признании ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» несостоятельным (банкротом). Однако,  производство по делу о банкротстве ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» возбуждено 21.07.2017 на основании поданного ООО «ВОЛГТРАНССТРОЙ» соответствующего заявления.

Согласно сведениям, полученным от бывших работников должника, а также подтвержденными материалами уголовного дела №16270188, возбужденного 09.09.2016 следственной частью следственного управления УМВД России по Ярославской области, протоколами допросов свидетелей – бывших сотрудников должника – ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, ФИО3 выполняла функции фактического финансового директора ООО «БизнесСтиль» в предбанкротный период в 2015 – 2016 годах, в том числе осуществляла планирование и выполнение платежей с расчетных счетов должника, распоряжалась всей финансовой документацией и имуществом должника, давала обязательные для выполнения указания иным сотрудникам ООО «БизнесСтиль». Кроме того, исходя из показаний свидетелей по уголовному дела ФИО4, ФИО3 в 2016 году осуществила действия, направленные на сокрытие и уничтожение финансовой документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесСтиль», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в не передаче арбитражному управляющему документации не является установленным в соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, заявителем не представлены доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим убедительных и достаточных доказательств относительно точной даты возникновения признаков неплатежеспособности должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная коллегия, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим   должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение последним обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют, не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена. 

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. вину причинителя вреда. 

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, признал, что факт наличия вины ФИО3 в не передаче арбитражному управляющему документации не установлен. 

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, и, установив, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, апелляционный суд констатирует отсутствие виновных действий ФИО3, повлекших несостоятельность должника, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает на неподачу бывшим руководителем  ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» заявления о признании его банкротом не позднее декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что по состоянию на 01.01.2016 было очевидно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее декабря 2015 года.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также убедительных и достаточных доказательств относительно точной даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из материалов дела о банкротстве в отношении ООО «БИЗНЕССТИЛЬ» следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий ФИО3 в рамках рассмотрения споров. 

Свидетельские показания бывших сотрудников должника – ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, отраженные в протоколах допроса, не являются безусловным доказательством для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, в котором был бы установлен факт выполнения ФИО3 функции фактического финансового директора ООО «БизнесСтиль» в предбанкротный период в 2015 – 2016 годах. В материалы дела, не представлены договоры, а также  какие-либо иные документы, заключенные от её имени. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-55112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина