Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26498/2023

04 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КИРПИЧ" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 15.01.2021

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 25.06.21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРПИЧ" (далее – истец, ООО "КИРПИЧ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 059 718 руб. 40 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск с просьбой применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Кирпич» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) 27.02.2020 был заключен Договор купли-продажи имущества №27022020-КП от 27.02.2020 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Продавец обязуется не позднее «27» февраля 2020 года передать Имущество, а Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 Договора. Под Имуществом Стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя имущество согласно перечню, приведенному в Приложении №1 к Договору. Полная стоимость Имущества согласно п. 2.1. Договора составляет 1 557 237,60 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь рублей шестьдесят копеек) рублей, НДС не облагается в связи с применением Продавцом УСН.

Передача имущества Продавцом состоялась «27» февраля 2020 г., что подтверждается Передаточным актом от 27.02.2020 г., являющимся Приложением №1 к Договору и подписанному Продавцом и Покупателем.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Пунктом 2.2. Договора установлен порядок оплаты Имущества Покупателем. Согласно п. 2.2. Договора расчеты между Продавцом и Покупателем осуществляются путем перечисления Покупателем полной стоимости Имущества на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в срок не позднее «28» февраля 2020 года. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Установленный п. 2.2. Договора срок платежа нарушен Покупателем. Оплата имущества была произведена Покупателем со значительной просрочкой тремя платежами от 02.06.2022 г., 30.06.2022 г. и 16.08.2022 г, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки Покупателем исполнения обязательства по оплате стоимости Имущества, покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату полного погашения ответчиком задолженности по оплате Имущества размер штрафной неустойки составляет:

За период с 29.02.2020 г. по 01.06.2022 г. (824 дней)

824 х 1 557 237,6 руб. х 0,3% = 3 849 491 руб. 34 коп.

За период с 02.06.2022 г. по 29.06.2022 г. (28 дней)

28 х 1 167 928,2 руб. х 0,3% = 98 105 руб. 96 коп.

За период с 30.06.2022 по 16.08.2022 (48 дней)

48 х 778 618,8 руб. х 0,3% = 112 121руб. 10 коп.

Итого за весь период просрочки (900 дней): 4 059 718, 40 (Четыре миллиона пятьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать рублей 40 копеек).

13 января 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия Исх. № 130123/1 о выплате штрафной неустойки, в которой ООО «Кирпич» предлагало уменьшить размер требований по неустойке при условии добровольной оплаты ответчиком штрафных санкций по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены, неустойка в пользу ООО «Кирпич» не выплачена ни полностью, ни частично по настоящее время. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что не уклонялся от ответа на претензию, в ответном письме предложил снизить размер неустойки до 300 000 руб., однако истец не ответил и обратился в суд. Кроме того, истец произвел начисление неустойки в период действия мораториев 2020 и 2022 годов. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости учета периодов мораториев на начисление неустоек, вводившихся Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С исключением указанных периодов размер неустойки составит 2 728 280,27 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора и досудебным урегулированием спора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 261 650,79 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части суммы 2 728 280,27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧ" (ИНН: 

<

***>) 261 650,79 руб. неустойки, а также 36 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.