АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10777/2017

08 ноября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании исключительного права на пользование фирменным наименованием,

в судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017; 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-Хакасия» о признании исключительного права на пользование фирменным наименованием, обязании ООО «Авилон» (ИНН 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Авилон» (ИНН 

<

***>) на основании аналогичного основного вида деятельности ОКВЭД 68.32 (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал против доводов ответчика. Представил в материалы дела приказ от 16.04.2015 №48 и лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истец должен доказать фактическое осуществление истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности.

Представитель истца считает, что достаточно указания в ЕГРЮЛ аналогичных видов деятельности и наличия лицензии.

Представитель ответчика пояснил, что наличие лицензии свидетельствует о наличии разрешения на осуществление определенной деятельности, но не подтверждает фактическое осуществление данной деятельности. 

 

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2017 №ЮЭ9965-17-10127549 общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН

<

***>), место нахождения: 655017, 

<

...>, офис 12н, зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.11.2012.

Согласно пунктам 54, 55 выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ записи – 26.11.2012, 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН

<

***>), место нахождения: 655017, 

<

...>, офис 60Н, зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.03.2015.

Согласно пунктам 52, 53 выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ записи – 02.03.2015, 

<

***>.

Как указывает истец, различные юридические лица не могут иметь два одинаковых, тождественных фирменных наименования. Поскольку исключительное право на это фирменное наименование у истца возникло раньше, чем у ответчика, то считает, что ответчик нарушает его права по использованию фирменного наименования, что влияет на конкуренцию.

В связи с использованием ответчиком в своем фирменном наименовании словесное обозначение «Авилон», в едином государственном реестре юридических лиц значатся аналогичный основной вид деятельности, истец направил ответчику претензию с требованием прекратить использование фирменного наименования истца.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа исковых требований, правоотношения истца и ответчика, связанные с использованием фирменного наименования, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО. Иные требования к фирменному наименованию общества устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло 26.11.2012, т.е. ранее приобретения такого права ответчиком 02.03.2015.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешению юридических лиц.

Судом установлено, что произвольная часть полного фирменного наименования истца является наименование «Авилон», аналогичным образом выглядит наименование истца. Произвольной частью полного фирменного наименования ответчика является наименование «Авилон».

Сходство до степени смешения определяется полным фонетическим сходством: в основной части наименования элемент «Авилон» полностью тождественны в двух фирменных наименованиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Так, из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующих видов деятельности: «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32)». 

При этом, истцом в качестве доказательств осуществления сторонами вида деятельности – «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32) представлены: выписки из ЕГРЮЛ, приказ от 16.04.2015 №48 и лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности. 

Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15.

Несмотря на то, что в фирменных наименованиях истца и ответчика использован один и тот же основной элемент «Авилон», доказательств того, что указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, и осуществляют аналогичный вид хозяйственной деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32) в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца.

Как следует из материалов дела, истец, ограничившись предоставлением выписок из ЕГРЮЛ, своей лицензии на осуществление деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», несмотря на предложение суда, иных доказательств реального осуществления сторонами аналогичных видов деятельности, в том числе применительно к ОКВЭД 68.32, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика слова «Авилон» не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №383 от 09.06.2017, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь